Решение по делу № 22-2307/2016 от 29.03.2016

судья Гусельников О.П.

дело № 22-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Анхимович М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого П., родившегося дата в ****, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому П. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П. в обоснование жалобы, адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалоба, прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в угоне, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

1 марта 2016 года обвиняемый П. и его защитник- адвокат Демидов Е.Г. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им предоставлено право ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из семи томов.

При этом обвиняемый П. изъявил желание лично ознакомиться с материалами дела отдельно от защитника.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя СО по городу Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. об установлении обвиняемому П. срока ознакомления с материалами дела по в течение двух рабочих дней- 14 и 15 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. находит постановление суда незаконным, нарушающим его права. Указывает, что в период с 1 по 4 марта 2016 года следователь предоставлял ему право знакомиться с материалами дела всего по полтора часа в день с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, что от реализации данного права в полном объёме он был вынужден отказаться в связи с необходимостью вечернего приёма пищи. Отмечает, что в указанный период времени, то есть с 1 по 4 марта 2016 года, он успел ознакомиться лишь с 255 листами первого тома уголовного дела, после чего ознакомление было прекращено. Считает, что предоставленные ему судом для ознакомления с материалами дела два рабочих дня- 14 и 15 марта 2016 года ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывами на обед и прогулку явно недостаточны, тем более что он страдает заболеванием глаз. Обращает внимание, что данное дело состоит из 7 томов и включает себя 1530 листов различных материалов. Просит принять справедливое решение, продлить срок его ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемого и его защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Как видно из представленных органом следствия материалов, в отличие от других шести обвиняемых по делу, П. обвиняется в совершении лишь одного преступления; в период с 12 февраля по 16 февраля 2016 года обвиняемый П. и его защитник- адвокат Демидов Е.Г. уже ознакомились в полном объёме с 6 томами уголовного дела путём личного прочтения, а при новом предъявлении для ознакомления материалов дела в период с 1 по 4 марта и 10 марта 2016 года П. ознакомился лишь с 251 листом первого тома и 4 листами второго тома.

В суде первой инстанции П. заявил о необходимости предоставления ему 10 дней для ознакомления с материалами дела.

Такое поведение обвиняемого, несмотря на имеющееся у него заболевание глаз, что подтверждается истребованной по его запросу судом апелляционной инстанции медицинской справкой, свидетельствует о злоупотреблении П. правами и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый был вправе заявить ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником либо о предоставлении ему копии материалов уголовного дела, что им не было сделано.

Апелляционная инстанция считает, что следователем обвиняемому были созданы необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) обвиняемого явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что П. не желал должным образом реализовать своё право на ознакомления с материалами дела, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, нарушая также процессуальные права и других обвиняемых по делу.

В результате суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого П. и посчитал необходимым установить ему срок для ознакомления с делом в период с 14 по 15 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что установление указанного срока ознакомления с делом, с учётом объёма дела, по которому П. обвиняется лишь в совершении одного преступления, вопреки доводам жалобы, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создаёт препятствий для реализации его права на защиту.

Кроме того, как следует из представленных по запросу апелляционной инстанции сведений из Добрянского районного суда Пермского края, уголовное дело в отношении П. и других обвиняемых 13 апреля 2016 года поступило в названный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку дело перешло в другую, судебную стадию уголовного судопроизводства, П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе заявить соответствующее ходатайство судье, в чьём производстве находится данное дело.

Другие доводы жалобы обвиняемого на правильность выводов судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 и 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого П., что причинён ущерб или затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)