Решение по делу № 33а-7537/2021 от 27.07.2021

Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-7537/2021

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1441/2021)

(42RS0019-01-2021-002532-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Довиденко Ксении Сергеевне, Мамойко Алёне Николаевне, ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Костычевой Э.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Междуреченску Довиденко К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Междуреченску Мамойко А. Н., ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Довиденко К.С. находятся исполнительные производства № 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015
№ 7113/11/13/42 от 02.03.2011. На основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату с сентября 2016 г. по настоящее время производятся ежемесячные удержания в размере 50 % с дохода на счёт ОСП по г.Междуреченску и взыскателя. По указанным исполнительным производствам взыскатели исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году в связи с прекращением деятельности путём реорганизации.

31.08.2020 Костычева Э.В. получила постановление от 24.08.2020 № 42013/20/1054280 об объединении исполнительных производств в сводное, где взыскателями указаны Филиал № 5440 ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), постановления о замене взыскателей ей вручены не были.

Указанные организации не являлись взыскателями по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, замена взыскателей в установленном законом порядке не производилась, постановления о замене взыскателей ей не направлялись, ежемесячно производились удержания из её дохода 50 % в пользу ОСП по г. Новокузнецку.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было отказано в замене взыскателя по делу № 2-573/2015, однако, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 прекращены не были.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. по ежемесячному удержанию и перечислению денежных средств должника с 2016 г. в пользу организаций, которые не являлись взыскателями по исполнительным производствам № 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, № 7113/11/13/42 от 02.03.2011, а также действия по замене взыскателей являются незаконными, нарушают права административного истца как должника, так как организации, которые не являются стороной исполнительного производства пользуются денежными средствами с 2016 года.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Довиденко К.С., выразившееся в замене взыскателей по исполнительным производствам № 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 г., № 7113/11/13/42 от 02.03.2011, что следует из постановления от 24.08.2020, действия по не направлению должнику и в суд постановлений о замене взыскателей, действия по удержанию и перечислению денежных средств должнику в пользу организаций, не являющихся взыскателями по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, № 7113/11/13/42 от 02.03.2011, бездействие судебного пристава-исполнения Довиденко К.С., в связи с не прекращением исполнительных производств в отсутствие взыскателей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 в удовлетворении требований Костычевой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального права в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Также указывает, что в судебном заседании она неоднократно заявляла ходатайства в истребовании у ответчиков документов, заявленные ходатайства не были рассмотрены судом, определений по ним не выносилось.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы постановлений о замене взыскателей.

Указывает, что административные ответчики не доказали в суде, что действовали в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

На апелляционную жалобу представителем ПАО Банк «ФК Открытие» принесены возражения.

Административный истец Костычева Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство №52313/15/42013-ИП в отношении Костычевой Э.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Междуреченского городского суда по делу №2-573/2015 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1135027,97 руб.

Определением Междуреченского городского суда от 13.05.2020 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-573/2015 по иску ОАО «МБМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства №52313/15/42013-ИП взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменен на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2020 определение Междуреченского городского суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Костычекой Э.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 было возбуждено исполнительное производство №7113/11/13/42 в отношении должника Костычевой Э.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка о взыскании солидарно в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности в размере 720531,78 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2- 684/2010 по иску АКБ «Банк Москвы» к Костычеву К.С. и Костычевой Э.В. Взыскатель АКБ «Банк Москвы» заменен на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ» (исполнительное производство №7113/11/13/42).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что новые надлежащие взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, реорганизация взыскателя путем присоединения не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, нарушений требований закона, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями допущено не было, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы истицы о взыскании с нее денежных средств в пользу ненадлежащих взыскателей судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Новые надлежащие взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, и доводы истицы о принятии судебными приставами-исполнителями необоснованных постановлений о замене взыскателей не влекут удовлетворение настоящего административного иска.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по замене взыскателей являются незаконными, нарушающими права административного истца как должника в связи с тем, что денежными средствами пользуются организации, не являющиеся стороной исполнительных производств, признаны судом необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств, за какой период и в какой сумме у истицы удержаны и перечислены денежные средства иным ненадлежащим взыскателям, что в свою очередь привело к нарушению ее прав.

Решение о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принималось.

Предусмотренные частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Сведения о ликвидации первоначальных взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют, из материалов дела следует, что имела место реорганизация юридических лиц, в результате которой права и обязанности взыскателей перешли к юридическим лицам, являющимся их правопреемниками.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств их заработной платы должника в данном случае соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильность распределения удержанных из доходов Костычевой Э.В. денежных средств взыскателям по находящимся в производстве ОСП исполнительным производствам административным истцом не оспаривалась и предметом проверки при рассмотрении настоящего дела не являлась.

Ненаправление копий постановлений о замене взыскателей по исполнительным производства по актуальному адресу проживания должника в данном случае к нарушению прав административного истца не привело, поскольку права ПАО "ФК Банк Открытие" и Банка ВТБ (ПАО) как кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, о которых Костычевой Э.В. было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, поступившие от Костычевой Э.В. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания 25.05.2021 извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями, сведениями с сайта Почты России.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований Костычевой Э.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 24.08.2020, поскольку такие требования административным истцом заявлены не были и предметом рассмотрения не являлись.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований Костычевой Э.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 24.08.2020.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: