Решение по делу № 33-8243/2024 от 24.10.2024

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Дело №33-8243/2024

Судья Андрианова И.Л.                       УИД 76RS0024-01-2023-004866-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Наталии Владимировны, паспорт №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой Наталии Владимировны:

- 166400 руб. - убытки,

- 62370 руб. - неустойка,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 7070 руб. - по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5788 руб.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Богданова Н.В. имеет в собственности автомобиль .... 18 сентября 2023 года в 20 часов 57 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, виновной в вышеназванном ДТП была признана Меркулова А.С., которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ....

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В нарушение Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт на СТОА, а произвело страховую выплату в сумме 158 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ..., истец обратилась к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП ФИО. № 17/10/23 от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 440 700 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей.

18.10.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате денежных средств. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 33 500 рублей.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. 03.11.2023 обращение истца было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, 23.11.2023 принято решение о приостановлении срока рассмотрения обращения. На момент составления искового заявления Богдановой Н.В. решение финансовым уполномоченным не принято, хотя должно было быть принято 11.12.2023.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец просит взыскать с него убытки исходя их рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 81 000 рублей, которое было страховщиком истцу перечислено 25.12.2023.

В уточнённом иске Богданова Н.В. просит взыскать со страховщика убытки в размере 167 400 рублей с учётом произведённой доплаты страхового возмещения в размере 81 000 рублей, взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 81 000 рублей продолжительностью 77 дней в размере 62 370 рублей (81 000 х 1% х 77 дней).

06 мая 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки. Уведомлением от 04.06.2024 отказано в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богдановой Н.В. по доверенности Мохов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Богдановой Н.В. по доверенности Мохов А.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Богдановой Н.В. по доверенности Мохова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку Богданова Н.В. избрала способом возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Богдановой Н.В. требований и правовым обоснованием этих выводов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» находит необоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2023, по вине водителя автомобиля ... Меркуловой А.С. был повреждён принадлежащий Богдановой Н.В. автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 19.09.2023 Богданова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в бланке заявления денежную форму страхового возмещения (том 2 л.д. 13 - 15). 27.09.2023 Богданова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную форму путём организации ремонта и выдачи ей направления на СТОА (том 2 л.д. 18). 06.10.2023 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа, определённой экспертным заключением ООО ... от 25.09.2023, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах». Письмом от 06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшую об отказе СТОА, с которыми имелись договоры, от проведения ремонта и отсутствии договоров с иными СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. На основании заявления Богдановой Н.В. о доплате страхового возмещения страховщик 26.10.2023 произвёл выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. и неустойки в размере 5 695 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО ... от 24.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 192 300 руб. (192 300 руб. – 158 800 руб. = 33 500 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Богдановой Н.В. взысканы убытки в размере 81 000 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 дней после дня вступления его в силу. 25.12.2023 страховщик перечислил истцу сумму 81 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами Богданова Н.В. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. в уточнённом иске просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 167 400 руб., определённом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО от 05.10.2023 и общей суммой выплаченного страхового возмещения (440 700 руб. – 158 800 руб. – 33 500 руб. – 81 000 руб.), неустойку на сумму страхового возмещения в размере 81 000 руб. за период с 10.10.2023 по 25.12.2023 в размере 62 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из указанных норм следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в СПАО «Ингосстрах» 27.09.2023, Богданова Н.В. выразила волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответе от 06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшую об отказе СТОА, с которыми имелись договоры, от проведения ремонта и отсутствии договоров с иными СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и о принятом в связи с этим решении произвести страховую выплату. 06.10.2023 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб., зная о выборе потерпевшей натуральной формы страхового возмещения.

В решении финансового уполномоченного от 22.12.2023 по обращению Богдановой Н.В. сделан вывод о том, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, страховщиком было нарушено предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у потерпевшей возникло право требования возмещения убытков страховщиком в сумме, позволяющей заявителю восстановить повреждённое транспортное средство с учётом среднерыночных цен.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На момент осуществления страховой выплаты соглашение между страховщиком и Богдановой Н.В. о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевшая заявила о выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТОА, поэтому выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме при отсутствии для этого оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО. Уточнив своё волеизъявление и отказавшись от денежной формы страхового возмещения, истец незаконного или недобросовестного поведения не допустила, поскольку соглашения со страховщиком о выборе денежной формы страхового возмещения заключено не было, фактически основанием для страховой выплаты явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных ремонт выполнить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Богдановой Н.В. страховщиком не предлагалось. То обстоятельство, что потерпевшая сама не предложила СТОА для организации ремонта, также не являлось законным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Из положений ст. 7, п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним их оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме путём страховой выплаты является превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с имеющимися в деле экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит 400 000 руб. Поэтому основание, предусмотренное подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную в данном случае отсутствует.

Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взысканная со страховщика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 сумма 81 000 руб. как разница между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в размере 273 300 руб. согласно экспертному заключению ООО ... и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 192 300 руб. (158 800 руб. + 33 500 руб.) фактически является доплатой страхового возмещения, поскольку страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в размере 273 300 руб.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшей страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (в данном случае это стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа), а также утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. Определение размера убытков исходя их рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), соответствует принципу их полного возмещения, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшая вынуждена будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков и лимитом 400 000 руб. и отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца является СПАО «Ингосстрах».

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 273 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, которая определена экспертным заключением ООО ... от 24.10.2023, подготовленным по инициативе страховщика. В соответствии с экспертным заключением от 05.10.2023 и справкой от 19.12.2023 ИП Гуревича В.В., выполненных по инициативе потерпевшей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 440 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 1000 руб. Указанные экспертное заключение и справка являются допустимыми и достоверными доказательствами размера убытков и иными доказательствами не опровергаются. Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО стоимость ремонта автомобиля истца завышена, определена по расценкам дилера, является необоснованным, поскольку из экспертного заключения такой вывод не следует. Поэтому размер убытков составляет 166 400 руб. (440 700 руб. - 273 300 руб. – 1000 руб.).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 81 000 руб. и сделан правильный расчёт неустойки в размере 62 370 руб. за период с 10.10.2023 по 25.12.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не влечёт для потерпевшей необоснованной выгоды, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчик не представил.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необоснованном начислении штрафа на сумму убытков, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не соответствуют содержанию решения суда, являются необоснованными. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обжалуется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования Богдановой Н.В. как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

Суд, определив указанный размер компенсации морального вреда, реализовал предоставленное ему законом дискреционное право не произвольно, а в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из представленных доказательств несения истцом расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО от 05.10.2023 в сумме 7 070 руб. Эти расходы понесены истцом до принятия решения финансовым уполномоченным по обращению Богдановой Н.В. Вместе с тем, указанное экспертное заключение является доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, которое использовано судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Поэтому расходы на составление заключения являются необходимыми для судебной защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Эти расходы также являются необходимыми для истца, их размер соответствует требованию разумности с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи