Решение от 15.05.2018 по делу № 2-1/2018 от 11.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области      15 мая 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., ООО «Альтаир», Ш. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, о признании исправления реестровой ошибки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее №), кадастровый №, и об исключении сведений о местоположении границ земельного участка по указанному адресу из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец К. увеличил свои исковые требования, просил признать исправление от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибки незаконным с внесением изменений в ЕГРН.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Худынского сельского Совета Лухского района Ивановской области истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 910 кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Ивановской области, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. При проведении работ по межеванию земельного участка истца в 2015 году обнаружилось, что в 2010 году ООО «Альтаир» было проведено межевание смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - по сведениям ГКН (по адресному хозяйству <адрес>), общей площадью 2414 кв.м, кадастровый №, принадлежащего М. на праве собственности. При этом была допущена ошибка картографирования. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, отводится 0,02 га под строением и 0,12 га – у дома. Границы межевания данного участка № не только заходят на большую часть территории земельного участка №, но и проходят по месту расположения <адрес>. Были нарушены правила проведения межевания участка №. О том, что будет проводиться межевание границ земельного участка, истца никто не извещал, не просил расписаться в акте согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ М. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка <адрес> в связи с исправлением реестровой ошибки кадастровым инженером Ш. Считает исправление реестровой ошибки с внесением изменений в ЕГРН выполненным с нарушением законодательства, так как после исправлений граница участка № охватила весь дом истца и часть придомовой территории.

Истец К. в судебных заседаниях поддержал свои требования по изложенным основаниям, пояснил, что с 2000 года, когда он получил свидетельства на право собственности на дом и земельный участок, он пользовался земельным участком, обкашивал его. Дом введен в эксплуатацию в 1994 году. На сходе деревни в 2016 году, после того, как в 2015 году выяснилось наложение соседского участка на его дом и участок, они с М. подписали акт об определении границы по фактическому пользованию, но потом М. забрал этот акт в ООО «Альтаир». Предыдущему хозяину земельного участка Л. выделяли земельный участок 13 соток. В 2000 году при покупке земельного участка и дома он осматривал земельный участок, по границе земельного участка идут кусты и деревья. Просит признать межевание от 2004 года и исправление ошибки, сделанным кадастровым инженером Ш., недействительными. В настоящее время он использует земельный участок по сложившейся границе, от елок, вдоль кустов и далее по прямой линии, до конца участка. Граница земельного участка внизу (точки 8 и 9 схемы расположения границ, предлагаемой экспертом (том 2 л.д. 24)), его не интересует.

Представитель истца К. – С. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2015 году кадастровым инженером П. проводились работы по межеванию земельного участка К., в ходе которых выяснилось, что его дом и земельный участок находятся на земельном участке соседа М., межевание которого выполнял ООО «Альтаир». П. объяснил им проблему, прислал истцу схему, документов не составлял. У К. по документам 9,5 соток земли, он купил дом с земельным участком в 1999 году. По свидетельству от 1992 года у М. всего 50 соток, из них 12 соток пашни, 36 соток под сенокос. Около дома должно быть 12 соток: 2 сотки под домом, 10 соток вокруг дома. ООО «Альтаир» ему намерил 24 сотки земли пашни. Заборов между участками нет, границы определяются посаженными деревьями. Она сама приезжает в деревню <адрес> каждый год и живет с июня по сентябрь, начиная с 1990 года, в это же время приехал Л., который купил старый дом, построил новый дом в 1993 – 1994 годах.

В судебные заседания, назначенные на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что дом К. построен незаконно, строился до 2010 года, весь земельный участок его, он был выделен П. на основании свидетельства на право собственности № от 1992 года. В 2004 году было проведено межевание для заключения договора дарения, в 2005 году ему были подарены земельные участки площадью 2414 кв.м и 25 соток в другом месте. Результат межевания ООО «Альтаир» правильный, была ошибка в поворотной точке, которая сместила его участок на участок Ш., о чем он узнал в 2015 году. При получении им земельного участка с домом, он не видел <адрес>. Истец построил дом незаконно. Земельного участка у истца нет. В 2007 году он сажал картошку на всем участке, знает, что на участке был старый дом, который распилил П. Он каждый год выкашивает земельный участок площадью 2414 кв.м., вокруг дома К.. Раньше он ездил в деревню каждую неделю.

Представитель ответчика М. – В. пояснила, что прав собственности за М. зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были установлены. Граница, о которой говорит истец, не установлена. Когда делалось межевание между участками, границы которых проходят между домами № и №, никакого земельного участка с кадастровым номером на конце «23» не было. Межевание проведено в рамках действующего законодательства. Изначально земельный участок выделялся П. на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,50 га, однако он был расформирован, и в постановлении главы Худынской сельской администрации Лухского района № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надо считать земельный участок площадью 5000 кв.м состоящим их двух земельных участков, площадью 2414 кв.м и 2586 кв.м, а также пунктом вторым утвержден план границ данных земельных участков. М. является добросовестным приобретателем земельного участка в указанных границах. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, доказательств, на каком основании истец просит признать межевание недействительным, не представлено, требование истца об исключении местоположения границ земельного участка из ГКН незаконное, наличие ошибки в межевом плане истец не доказал. Требований об изменении границ земельного участка истец не заявил, ничего не просит. Землеустроительное дело от 2004 года, кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки от 2017 года изучены и зарегистрированы в ЕГРН. К. купил дом и земельный участок по документам, так как дом был разобран. Считает, что дом К. – самовольная постройка.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, будучи третьим лицом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с любым решением суда согласен (том 1 л.д. 43).

Привлеченная судом в качестве соответчика Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, суду представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею как кадастровым инженером в августе 2017 года был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ площадь данного земельного участка составила 2414 кв.м, расхождений с данными ЕГРН нет, установлено, что были допущены ошибки в определении координат характерных точек углов поворота земельного участка, и объекты (жилой дом, пристройка, сарай), существующие 15 лет и более на местности, выходят за границы земельного участка, однако их местоположение не менялось с момента проведенного землеустройства ООО «Альтаир» в 2004 году, по результатам которого границы земельного участка занесены в ЕГРН, никем не оспаривались. Поэтому ею было принято решение о приведении местоположения границ земельного участка в точное соответствие их местоположению относительно объектов, без изменения конфигурации и площади участка. То есть, границы земельного участка заняли свое местоположение, которое было определено специалистами ООО «Альтаир» в 2004 году на местности и согласовано в установленном порядке. Согласование границ земельного участка при подготовке межевого плана по устранению реестровой ошибки не требуется, поскольку конфигурация и площадь участка остались без изменений (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). Просит отказать в удовлетворении требования К. о признании исправления реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в ЕГРН незаконным (том 2 л.д. 187-188).

Представитель ответчика Ш. - Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он возражает против исковых требований в части незаконности исправления реестровой ошибки, выполненного кадастровым инженером Ш. При межевании земельного участка ООО «Альтаир» неверно выполнил определение границ в системе координат, и при исправлении ошибки Ш. определила местоположение установленных границ земельного участка, установила координаты точек в соответствии с тем, как они находятся на местности. Местоположение границ не изменилось. Внесенное в ЕГРН исправление никем не оспорено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик М., его представитель В., представитель ответчика ООО «Альтаир», ответчик Ш., ее представитель Ш. не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей ответчиков на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Лухского муниципального района Ивановской области, - Б., допрошенная ранее в качестве свидетеля, пояснила, что на сходе деревни М. предоставил свидетельство № от 1992 года, где указано о предоставлении предыдущему хозяину 12 соток земли около дома и двух соток земли под домом, а остальная земля находится через дорогу. По документам, выданным после межевания в 2004 году, у М. числится 2414 кв.м., данное постановление главы Худынского сельского поселения опирается на материалы межевания. Глава поселения допустила ошибку своем постановлении, так как оно вынесено без учета изначальных документов на земельный участок. М. сказал кадастровому инженеру, что земля здесь ничья, и поэтому кадастровый инженер отмерил ему всю землю при межевании.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Рябовского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области - С. поддержала позицию представителя администрации Лухского муниципального района, впоследствии представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет (том 2 л.д. 184).

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв, в котором указаны сведения, содержащиеся в ЕГРН по спорным земельным участкам истца и ответчика, а также указал, что требования К. в том виде, в котором они сформулированы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Если реестровая ошибка выявлена кадастровым инженером, он должен доказать ее наличие в межевом плане (том 1 л.д.39-40, 54-55, 57).

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв, где указал о нахождении в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за М. на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и обособленного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2414 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. был осуществлен кадастровый учет изменений местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш. Свое мнение по иску оставили на усмотрение суда (том 2 л.д. 152-153, 185).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебные заседания, назначенные на 14 и 15 мая 2018 года, не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2414 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. По этому же адресу находится принадлежащий М. жилой дом площадью 34,9 кв.м. Кроме того, у М. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-13, том 1 л.д. 154-162, том 2 л.д. 137-139).

От Т. - собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (принявшей, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти П., – наследницы П. (том 1 л.д. 186, 204-205, 206)), перешло право собственности к М. по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и обособленного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 189-190), о чем имеются записи о регистрации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193, 194, 195).

ДД.ММ.ГГГГ дому и земельному участку, принадлежащему М., присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее обозначенный адрес: дер. <адрес>) (том 1 л.д. 87).

Первоначально земельный участок в <адрес> Худынского сельского Совета был предоставлен П. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,50 га, из которых: 0,12 га пашни, 0,36 га – сенокос, 0,02 га – прочих угодий (том 1 л.д. 9).

Л. ДД.ММ.ГГГГ купил жилой дом в дер. <адрес> у совхоза «Заречный», запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146, 173). Площадь земельного участка Л. составила 0,13 га, что следует из распоряжения главы администрации Худынского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел по договору купли-продажи у Л. жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 910 кв.м, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения. Покупатель приобретает право владения указанным земельным участком (том 1 л.д. 141-142, 143-144).

Постановлением главы администрации Худынского сельского Совета Лухского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 910 кв.м в дер. <адрес> выделен К. на основании личного заявления для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 85).

Однако истец К. в судебном заседании пояснил, что участок был выделен предыдущему хозяину Л., об этом свидетельствуют также имеющиеся в деле документы. Поэтому суд считает, что в выписке из постановления содержится описка в фамилии собственника.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 910 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (ранее обозначенный адрес: <адрес> (том 1 л.д. 10,86)), находится в собственности К. на основании Постановления главы администрации Худынского сельского Совета Лухского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 7, 8, 178-182).

Из ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п.9, 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

На момент межевания земельного участка ответчика М. кадастровый учет земельных участков был урегулирован Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующим до принятия Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ – до 17.05.2008 года).

Согласно ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона № 28-ФЗ сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» было проведено межевание земельных участков в дер. <адрес>, находящегося собственности у П. путем проведения полевых геодезических работ, в качестве межевых знаков границы отводимых участков были использованы столбы забора и деревянные колья. Границы принадлежащего в настоящее время М. земельного участка с кадастровым номером № были установлены, а также указаны сведения о вновь образованных узловых и поворотных точках границ участка, декларированной площадью 5000 кв.м, уточненной площадью 2414 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с главой Худынской сельской администрации (том 1 л.д. 58-65, том 2 л.д. 196-223).

Постановлением главы Худынской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании материалов межевания, земельный участок площадью 5000 кв.м, считается состоящим из двух земельных участков, принадлежащих П., первый площадью 2414 кв.м, второй – 2586 кв.м, утвержден план границ земельных участков площадью 2414 кв.м и 2586 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82).

В судебном заседании установлено, что при межевании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ответчику, согласование с К. – собственником смежного земельного участка, получено не было.

Несмотря на отсутствие в Государственной кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, получение согласования со смежным землепользователем, являющимся собственником земельного участка, в силу действующего законодательства обязательно. Кадастровый номер земельному участку истца был присвоен до проведения межевания. Право собственности на земельный участок возникло у истца до момента формирования земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Кадастровым инженером ООО «Альтаир» при межевании указанного земельного участка ответчика не было учтено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении первоначальному собственнику земельного участка П. 0,50 га земли в дер. <адрес> Худынского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства, из которых: 0,12 га пашни, 0,36 га – сенокос, 0,02 га – прочих угодий (том 1 л.д. 9), поэтому по результатам межевания земельный участок истца почти полностью вошел в границы земельного участка ответчика.

Кроме того, в акте согласования границ земельного участка не указано, какие именно границы согласовывались с главой Худынской сельской администрации, приложенная схема границ составлена без масштаба и не позволяет определить с достоверностью расположение границ земельного участка и их пересечение с границами смежных земельных участков.

В связи с изложенным, права истца подлежат защите путем признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М., проведенного в 2004 году ООО «Альтаир».

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков деревни <адрес> Худынского сельского Совета и список домовладельцев, где указано расположение земельного участка Л. № (номер <адрес>), и П. №, 27/50 (номер <адрес>). На схеме указано расположение земельных участков Л. и П., которые находятся рядом без прохода между участками, являются смежными, а также расположение жилых домов № и №. Земельный участок П. - 27/50 находится в другой части деревни левее <адрес> участка 27/27 (том 1 л.д. 83, 150, 151).

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № кроме вышеуказанных описания земельного участка, проведенного ООО «Альтаир», постановления главы Худынской сельской администрации, имеется выписка из постановления главы администрации Худынского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка П. в количестве 0,50 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, а также распечатка документа о кадастровых работах, проведенных Ш., об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, которыми установлено, что при ранее проведенных кадастровых работах по установлению границ земельного участка было выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с ее фактическим происхождением. Указано также, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам (том 1 л.д. 183-222).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании исправления реестровой ошибки Ш. незаконным, поскольку кадастровый инженер Ш. не изменяла местоположение земельного участка ответчика, а лишь установила координаты точек земельного участка в соответствии с их расположением на местности.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс», следует, что территории исследуемых земельных участков земельного участка не огорожены, заборы отсутствуют, границы земельного участка <адрес> установлены, координаты характерных точек границ земельного участка в ЕГРН определены. Как видно из схемы расположения земельных участков в деревне <адрес> Худынского сельского Совета и схемы фактического местоположения земельных участков, земельные участки <адрес> (ранее <адрес>) и <адрес> располагаются рядом, то есть, являются смежными, а именно: земельный участок <адрес> является смежным с <адрес> (ранее <адрес>), в свою очередь земельный участок <адрес> (ранее <адрес>) является смежным с земельным участком <адрес>, находящимся рядом. То есть, между земельными участками <адрес> располагается земельный участок <адрес> (ранее <адрес>), а по факту его нет. Исходя из данных ЕГРН (то есть межевого дела ООО «Альтаир» в 2004 году) видно, что земельный участок <адрес> располагается рядом с земельным участком <адрес> (граница земельного участка <адрес> является границей забора <адрес>). То есть, при межевании земельного участка <адрес> (ООО «Альтаир» в 2004 году) не были учтены данные схемы Худынского сельского Совета, и земельный участок <адрес> был не учтен. Следовательно, имеется наложение границ земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес> (ранее <адрес>). Границы земельного участка <адрес> (ранее <адрес>) не установлены, точную площадь наложения земельных участков друг на друга эксперт определить не может.

Жилой <адрес>, принадлежащий К., располагается на территории земельного участка <адрес>, принадлежащего М.

Порядок пользования земельными участками <адрес> (ранее <адрес>) на местности не определен. Определить, соответствуют либо не соответствуют границы земельного участка <адрес>, установленные при межевании ООО «Альтаир» в 2004 году, фактическому порядку пользования, эксперт не может. Граница земельного участка <адрес> на местности не обозначена ни объектами природного назначения, ни объектами искусственного назначения, заборы и иные ограждения, определяющие на местности границы земельного участка, отсутствуют.

В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ и координатах характерных точек границ данного земельного участка.

При межевании земельного участка <адрес> установлена площадь земельного участка, равная 2414 кв.м., требования градостроительного регламента в отношении площади земельного участка не нарушены. В описании земельных участков, где приведены объекты, расположенные на земельном участке <адрес>, нанесенные на схему земельного участка <адрес>, в частности, жилой дом и три нежилых строения, отсутствует <адрес> (ранее <адрес>). Однако данный жилой дом (№ (ранее <адрес>) принадлежит К. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине данный дом не указан в межевом деле ООО «Альтаир» в 2004 году, эксперт ответить не может. Границы земельного участка <адрес> установлены так, что это приводит к невозможности использования жилого <адрес> (ранее <адрес>). Факт того, что жилой <адрес> расположен на земельном участке <адрес>, принадлежащем другому лицу, нарушает требования ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, поэтому необходимо исключить жилой <адрес> из территории земельного участка <адрес>.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ собственник жилого <адрес> (ранее <адрес>) имеет право на земельный участок под домом и на территорию для его обслуживания.

В качестве варианта границ земельного участка в соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определяет границы земельного участка <адрес> таким образом, чтобы исключить жилой <адрес>, при этом определив территорию для обслуживания жилого <адрес> проезда к нему, которая должна быть не менее 3,5 м, учитывая при этом схему расположения земельных участков Худынского сельского Совета, и предлагает ориентировочное установление границ земельного участка <адрес> (ранее <адрес>) таким образом, чтобы его расположение соответствовало требованиям законодательства и схеме расположения земельных участков Худынского сельского Совета (том 2 л.д. 2-80).

В судебных заседаниях, в том числе, и выездном судебном заседании, были допрошены свидетели:

Свидетель З. пояснила, что она родилась в дер. <адрес>, потом приезжала туда навещать мать. На земельном участке в 1993 – 1994 годах Л. построил новый дом, сломав старый. Между земельными участками Л. и П. был высокий забор, проходящий по кустам.

Свидетель Д. пояснила, что родилась в дер. <адрес> и проживает там каждое лето. Дом, который приобрел К., был построен в 1993 – 1994 годах предыдущим хозяином Л. около места нахождения старого снесенного дома, а старый дом Л. приобрел в 1990 году. Предыдущего хозяина дома и участка М. – П. она знала хорошо, он жил в деревне с рождения и умер в 2004 году, они с ним вместе занимались пчелами. Она была на земельном участке П., видела, что между участками П. и Л. стоял забор, и вдоль этого забора стояли ульи с пчелами. Сейчас забора нет, на границе между участками имеются кусты калины, раньше были елки.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Д., находясь согласно схемы расположения границ земельного участка <адрес>, предлагаемой экспертом (том 2 л.д. 24), около дома К. (№ дер. <адрес>) между точками 3 и 6, пояснила, что забор находился между домами К. и М. около елок, шел вдоль всего участка от елок напрямую, кусты на границе были на участке М..

В ходе выездного судебного заседания свидетели М., Н., С., находясь согласно схемы расположения границ земельного участка <адрес>, предлагаемой экспертом (том 2 л.д. 24), около дома К. (№ дер. <адрес>) между точками 3 и 6, пояснили, что они проживали в 1990-х годах в дер. <адрес> <адрес>. Между земельными участками К. и М. проходила граница по стоявшему в 1990-х годах забору, которого в настоящее время нет. Данный забор начинался от елок, которые находятся на участке М., шел далее вдоль кустов (кусты при этом также на участке М. №) и далее шел по прямой линии до деревьев, кустов черемухи, до конца земельного участка. Истец косит траву по данной границе. Предыдущие хозяева земельных участков ранее так же использовали данные земельные участки.

В связи с неполнотой заключения эксперта судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «ДАСМИ», перед экспертом были поставлены вопросы: об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (ранее 25) и 25 (ранее 27), по фактическому сложившемуся порядку пользования с учетом пояснения сторон, свидетелей, предоставления дополнительных доказательств; об определении наличия, границ, фактической площади и месторасположения второго земельного участка, принадлежащего М., в дер. П. <адрес>. В ходе проведения геодезических измерений в дер. <адрес> были определены все имеющиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № углы строений, расположенных на земельных участках, углы, переломные точки заборов (ограждений), указанные свидетелями деревья и кустарники, являющиеся границей смежных земельных участков.

Согласно схеме расположения земельных участков в дер. <адрес> сельского совета, земельный участок № (кадастровый №, в настоящее время №), обозначенный в схеме двумя участками № и 27/27, в задней части граничит с земельным участком № (кадастровый №, в настоящее время №), обозначенный в схеме двумя участками № и 25/26. Поскольку у истца отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствуют объекты искусственного происхождения между указанными земельными участками в виде ограждений (забора), определить границы земельного участка с кадастровым номером № возможно только по природным объектам, существующим на местности 15 и более лет, на которые указывают истец и свидетели. Экспертом были определены точки расположений елок (точка н1 с координатами х=298934,215, у=294576,383) и раздвоенного дерева по задней границе (точка н7 с координатами х=298871,483, у=294601,353), которые являются правой границей земельного участка К., длина границы составляет 67,52 метров. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит от точки н8, имеющей координаты х=298884, у=294596,001, до точки н9, имеющей координаты х=298930,958, у=294577,679, длина составляет 49,54 метров. Экспертом также указаны координаты остальных границ земельного участка К.

Границы земельного участка М. (левая, правая, фасад) определены исходя из межевого плана Ш., до точек, являющихся границей между земельными участками К. и М. (задняя граница участка М.). Левая граница соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН, за исключением расстояния от точки н9 до точки н3, то есть, от фасада до точки н9. Правая граница участка соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН, за исключением расстояния от точки н8 до точки н5, то есть, от фасада до точки н8.

Площадь земельного участка К. установлена в 934 кв.м, площадь земельного участка М. – в 1667 кв.м.

Установить точное место расположения второго земельного участка, принадлежащего М., ранее принадлежавшего П., границы, фактическую площадь (не учитывая сведения в ГКН) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо закрепленных на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения (том 3 л.д. 36-52).

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию, на основании выполненных на местности с использованием оборудования измерений, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение К. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Поэтому, проанализировав первичные правоустанавливающие, а также правоподтверждающие документы на земельные участки истца и ответчика, заключения землеустроительных экспертиз, оценив показания свидетелей, результаты выездного судебного заседания, сравнив фактическую площадь с указанной площадью в правоустанавливающих документах, установив отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:10:010507:23 при его образовании, а также отсутствие объектов искусственного происхождения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в виде ограждений (забора), суд приходит к выводу о том, что необходимо определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сложившемуся более 15-ти лет назад фактическому землепользованию по природным объектам, существующим на местности 15 и более лет, определенное экспертом при производстве дополнительной землеустроительной экспертизы, заключение которого суд считает правильным, соответствующим законодательству, а именно: проходящую от точки н8, имеющей координаты х=298884, у=294596,001, до точки н9, имеющей координаты х=298930,958, у=294577,679, длина составляет 49,54 метров, учитывая определение расположения правой границы земельного участка К. Также суд учитывает вывод эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс» при производстве землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исключения жилого <адрес> из территории земельного участка №.

Однако суд считает неверным вывод эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс» при производстве землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения порядка пользования спорными земельными участками, поскольку данный вывод опровергается допрошенными в ходе выездного судебного заседания свидетелями, а также заключением дополнительной экспертизы. По этим же основаниям суд не принимает вариант границ земельного участка истца, указанный в указанной экспертизе, определивший территорию для обслуживания жилого <адрес> проезда к нему в размере 3,5 метров.

Как установлено в судебном заседании, истец К. узнал о нарушении своего права при поручении межевания своего земельного участка кадастровому инженеру ИП П. в конце октября – начале ноября 2015 года, который в судебном заседании пояснил, что не довел межевание до конца, так как оказалось наложение с имеющим границы соседним земельным участком.

    Суд считает надуманными доводы ответчика М. и его представителя о незаконности постройки дома К., об отсутствии у истца земельного участка, о том, что он каждый год косил траву вокруг дома К., и весь земельный участок принадлежит ему, а также о самовольности постройки дома истца, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Ш. – сосед М., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил только, что в 90-х годах дома К. не было, земельным участком пользовались П., лет 10-12 назад построился новый дом. В 70-80-х годах, в том месте, где растет большая елка, между участками стояли столбы со слегами, которые потом развалились.

Возможность подхода к жилому дому, принадлежащему К., не свидетельствует о владении ответчиком земельным участком истца.

Поскольку результаты межевания суд признает недействительными, для устранения ошибки необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по имеющимся точкам с координатами, указанными в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - 298930.958 ░ Y - 294577.679, ░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ -298929.300 ░ Y – 294601.030;

- ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 298910.900 ░ Y – 294602.790;

- ░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 298884.160 ░ Y – 294606.50;

- ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 298884.929 ░ Y – 294596.001.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 298884.929 ░ Y – 294596.001, ░░ ░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - 298930.958 ░ Y - 294577.679.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (18 ░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░