Решение от 18.12.2024 по делу № 33-19890/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-3632/2024 (33-19890/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя потребителя Щипановой Т.В. – Кондратьевой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» (страховщик, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-3696/5010-008 от 19.02.2024 об удовлетворении требований Щипановой Т.В. (потребитель страховых услуг) о довзыскании возмещения в сумме 107730 руб. В обоснование заявления указано, что страховщиком обоснованно ввиду наличия спора о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выплачена только половина насчитанного страхового возмещения. Полномочиями по установлению вины водителей в дорожно-транспортном происшествии наделен только суд, но не финансовый уполномоченный.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 в удовлетворении заявления страховщика отказано.

С таким решением не согласился страховщик ООО СК «Гелиос», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал, что финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо, поскольку полномочиями на подобное установление обладает только суд в рамках рассмотрения иска потребителя страховых услуг о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель потребителя Щипановой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный, Щипанова Т.В., Щипанов А.О. и Субботин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты лиц, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя потребителя страховых услуг, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на началах вины. Пропорционально вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии производится и страховое возмещение.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-3696/5010-008 от 19.02.2024 требования Щипановой Т.В. о довзыскании возмещения удовлетворены (л.д. 27). Финансовым уполномоченным констатировано, что по предоставляемым страховщику документам усматривается причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием только в действиях водителя Субботина А.В., допустившего столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Щипановой Т.В. и под управлением водителя Щипанова А.О. Приведенное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботина А.В., предоставленного страховщику в пакете документов на страховое возмещение. В отношении водителя Щипанова А.О. никакого административного материала не оформлялось.

Отказывая в отмене названного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по предоставляемым страховщику документам не усматривается какой-либо вины водителя Щипанова А.О. (на стороне потребителя страховых услуг) в дорожно-транспортном происшествии, поэтому оснований для выплаты только половины начисленного страхового возмещения у страховщика не имелось. С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В рассматриваемом случае, вопреки основному доводу апелляционной жалобы, из предоставленной Щипановой Т.В. страховщику ООО СК «Гелиос» копии определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении только одного водителя Субботина А.С. (л.д. 87) не усматривается какая-либо вина в дорожно-транспортном происшествии другого водителя Щипанова А.О. В то время как о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Субботина А.С. свидетельствовало, что именно и только его действия проверялись в рамках административного производства на несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аргументированных объяснений, почему ООО СК «Гелиос» ограничилось выплатой половины страхового возмещения по представленным Щипановой Т.В. документам, ответы названного страховщика (л.д. 99, 109) в адрес поименованного потерпевшего – потребителя страховых услуг, - не содержат.

При том в предусмотренном п. 3.10 действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) перечне документов, помимо копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных подобных документов к предоставлению страховщику не указано. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В случае наличия сомнения страховщика в наличии вины кого-либо из водителей недостающие документы о дорожно-транспортном происшествии могли быть запрошены из уполномоченного органа полиции самостоятельно, на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Позиция об обязанности исполнения такого запроса страховщика сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №67-КАД23-12-КВ.

Более того, страховщиком ООО СК «Гелиос» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не испрошено судебное установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, даже не указано, в чем именно страховщику видится вина водителя Щипанова А.О. в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки оставшемуся доводу апелляционной жалобы, непривлечение водителя Субботина А.С. к административной ответственности не исключает ни нарушение им правил дорожного движения вне состава какого-либо административного правонарушения, ни гражданско-правовую ответственность из деликта.

По запрошенному судом первой инстанции административному материалу (л.д. 162-165) усматривается, что водитель Субботин А.С. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 164), а водитель Щипанов А.О. прямо указал на таковую. Водитель Субботин А.С. на технически исправном автомобиле допустил столкновение с другим автомобилем при перестроении, что свидетельствует о нарушении им требований пп. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Щипановым А.О. не отмечено и не усматривается.

Таким образом, поскольку обоснованных сомнений по вине одного водителя Субботина А.С. по положенным представленным выгодоприобретателем Щипановой Т.В. документам не усматривается, то страховщик ООО СК «Гелиос» обязан был произвести полную выплату страхового возмещения. А при наличии заявленных сомнений – обратиться в уполномоченный орган полиции (государственную инспекцию по безопасности дорожного движения) за административным материалом, а в последующем – в суд с иском об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи судебная коллегия особо отмечает, что в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) потребителю страховых услуг гарантирован минимальный объем страховых услуг, которые он вправе получить от страховщика в установленные законом сроки по установленным законом к представлению страховщику документам. А страховщик должен соблюсти установленные сроки страхового возмещения (в данном случае - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами), а при наличии разногласий разрешить их в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах формальные доводы апелляционной жалобы страховщика ООО СК «Гелиос» не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева