Решение по делу № 2-4/2020 от 18.06.2018

УИД 25RS0005-01-2018-001826-68

Дело № 2-4/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2020 года                                                                   г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края                                                                  Коржева М.В.,

при секретаре                                                                         Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Смолик С.П. обратилась в суд с иском к Балашкину В.И. о взыскании суммы по договору займа в размере 2552000 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи рублей) и 4000 долларов по курсу ЦБ на день платежа основного долга, процентов за пользование займом в размере 1454117,79 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать рублей семьдесят девять копеек) и 415,80 долларов по курсу ЦБ РФ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Загуменная Ю. А..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истицы об уточнении исковых требований, в которых последний просил взыскать солидарно с Загуменной Ю.А. и Балашкина В.И. в пользу Смолик С.П. задолженность в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование займом в размере 807220 (восемьсот семь тысяч двести двадцать) руб. 40 коп., взыскать с Балашкина В.И. в пользу ИП Смолик С.П. задолженность в размере 1114000 (один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. и 4000 (четыре тысячи) долларов США по курсу ЦБ на день платежа основного долга и проценты за пользование займом в размере 779009,16 (семьсот семьдесят девять тысяч девять) рублей 16 коп. и 415,80 долларов по курсу ЦБ РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ИП Смолик М. Ю., ИП Дороган Е. В., ООО «Агро-Хасан».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истицы об уточнении исковых требований, в которых последний просил взыскать с Загуменной Ю.А. в пользу ИП Смолик С.П. задолженность в размере 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование займом в размере 101348,87 руб., с Балашкина В.И. в пользу ИП Смолик С.П. задолженность в размере 944000 (один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. и 4000 (четыре тысячи) долларов США по курсу ЦБ на день платежа основного долга и проценты за пользование займом в размере 85270,36 руб. и 614,18 долларов по курсу ЦБ РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Балашкина В. И. на правопреемников - Балашкина В. В.ича, Кузнецову С. В., истице определением предложено уточнить исковые требования с учетом замены ответчика Балашкина В.И., уточнения с копиями по количеству сторон представить в суд.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, все извещены надлежащим образом, в том числе посредством почты и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истица представила телефонограмму об отложении дела в связи с нахождением на карантине в <адрес>, третьи лица, в том числе ответчица Загуменная Ю.А. об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили, ответчики Балашкин В.В., Кузнецова С.В. представили отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия представителя третьего лица – ответчицы Загуменной Ю.А., счел возможным удовлетворить ходатайство ответчиков Балашкина В.В. и Кузнецовой С.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении ходатайства истицы об отложении, признав его злоупотреблением права, поскольку дело находится в производстве суда длительное время (практически 2 года), ранее неоднократно суд откладывал судебные заседания по ходатайству истицы, в том числе для возможности обеспечения истицей явки в суд ее представителя.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенная истица дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин., истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее в <адрес> и со сменой представителя, невозможностью выдачи последнему доверенности. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, судебное заседание было отложено в связи с заменой ответчика. По ходатайству истицы судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-45 час.. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на 09 час. 45 мин., истица вновь не явилась, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку счел последнее злоупотреблением права.

Суд полагает, что никаких доказательств уважительности причин неявки истицы в суд не представлено, истица и ранее находилась в <адрес>, ни разу самостоятельно не явилась в суд, более того, ранее на протяжении всего нахождения дела в суде это не влияло на возможность обеспечения ею явки представителей в судебное заседание. В процессе принимало участие несколько представителей истицы, при этом у одного из них срок действия доверенности закончился в январе 2020, однако еще у троих представителей доверенности действующие, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты они не отозваны, в связи с чем суд полагает, что ничего не мешало истице обеспечить явку своего представителя по ранее выданным доверенностям. Истица злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела по существу, в том числе в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей предложено сформулировать уточнение иска в связи с заменой ответчика правопреемниками, представить последнее суду с копиями по количеству сторон.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика, третьего лица Загуменной Ю.А. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал, рассмотрения дела по существу не требовал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд

            ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное ИП Смолик С. П. к Балашкину В. В.ичу, Загуменной Ю. А., Кузнецовой С. В. о взыскании суммы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Загуменной Ю. А., ИП Смолик М. Ю., ИП Дороган Е. В., ООО «Агро-Хасан», оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП Смолик С. П., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

                                Судья                                                                                                    М.В. Коржева