Решение по делу № 2-1885/2021 от 28.04.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-002007-70                     Дело 2-1885/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2021 (с учетом выходных дней 07.08.2021 и 08.08.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                     05 августа 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2021 по иску Смирнова Евгения Валерьевич к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, признании недействительным уведомления о состоявшейся переуступке права требования, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился с иском к ООО «ЭОС» о защите прав потребителей, признании недействительным уведомленияе ООО «ЭОС» от 30.11.2020 года о состоявшейся переуступке права требования, признании недействительным договор уступки права требования (цессии) №1848-20/ПРП-01 от 21.10.2020 заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска (с уточнениями) указано, что 11.02.2021 Смирнов Е.В. получил по почте от ООО «ЭОС» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 1848-20/ПРП-01 от 21.10.2020, заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие», которым были уступлены права требования по кредитному договору № 2139688-ДО-ЕКБ-14 от 24.12.2014 Смирновой Л.С. и ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.С. умерла, Смирнов Е.В. является единственным ее наследником.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-807/2018 от 29.06.2018 смерть Смирновой Л.С. признана страховым случаем.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1709/2019 от 10.01.2019 со страховщика в пользу Смирнова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 374 454 руб.

Полагает, что уступка права требования произведена с нарушением требований закона, так как у ООО «ЭОС» не имеется лицензии на осуществление банковских операций, личность кредитора при уступки прав требований по кредитному договору имеет существенное значение. Смирнова Л.С. не давала разрешения на уступку прав требований такому кредитору.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя Скоробогатова В.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Скоробогатов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что истец, получив денежные средства по решению № 2-1709/2019, 26.03.2019 произвел оплату задолженности в сумме 233 98 руб. 00 коп., переданная задолженность не является действительной.

Представители ответчиков ПАО БАНК ФК «Открытие», ООО «ЭОС», третьих лиц АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «ЭОС» предоставлен письменный отзыв (л.д. 90-91), в соответствии с которым уступка прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на совершение банковских операций, не может быть признана наущающей требования закона, если в договоре выражено согласие должника на такую уступку. Задолженность по договору не погашена. Ответственность за действительность уступаемых требований несет банк.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Судом установлено, что 24.12.2014 между Смирновой Л.С. и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор № 2139688-ДО-ЕКБ-14.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.С. умерла, Смирнов Е.В. является единственным ее наследником.

11.02.2021 Смирнов Е.В. получил по почте от ООО «ЭОС» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 1848-20/ПРП-01 от 21.10.2020, заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК «Открытие», которым были уступлены права требования по кредитному договору № 2139688-ДО-ЕКБ-14 от 24.12.2014 Смирновой Л.С. и ПАО Банк ФК «Открытие».

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-807/2018 от 29.06.2018 смерть Смирновой Л.С. признана страховым случаем.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1709/2019 от 10.01.2019 со страховщика в пользу Смирнова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 374 454 руб.

26.03.2019 Смирнову Е.В. выдана справка о размере задолженности (л.д. 122), в соответствии с которой задолженность по договору составляет 282 626 руб. 39 коп., в том числе: основной долг 233 997 руб. 82 коп., просроченные проценты – 42 309 руб. 11 коп., пени за просроченные проценты 3 989 руб. 27 коп., пени за просроченный основной долг – 2330 руб. 19 коп.

26.03.2019 Смирнов Е.В. произвел оплату долга на сумму 233 998 руб. (л.д. 123)

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по договору после отплаты 26.03.2019 составил 48 628 руб. 39 коп.

Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности Смирнов Е.В. не предоставил.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 1848-20/ПРП-01 от 21.10.2020 (л.д. 129-137), новому кредитору переходит право требования начисленных, но не уплаченных основного долга, процентов, пеней.

В соответствии с реестром уступаемых прав ООО «ЭОС» передано право требования на общую сумму 42 308 руб. 93 коп. (л.д. 104-107)

В соответствии с п. 13 спорного кредитного договора Смирнова Л.С. давала согласие на уступку прав требования иным кредиторам (л.д. 142-144)

В соответствии с заявлением на предоставление кредита (л.д. 153-156) Смирнова Л.С. дала согласие на уступку прав требований, в том числе лицам, не имеющим банковской лицензии (л.д. 155, п. 4)

Судом установлено, что Смирнова Л.С. давала согласие на уступку прав требований по спорному кредитному договору третьим лицам, в том числе, и не имеющим лицензии на совершение банковских операций, ни Смирнова Л.С., ни ее наследник Смирнов Е.В. (после получения страхового возмещения), задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили, права требования на момент передачи новому кредитору являлись действительными, оснований для признания недействительным оспариваемого договора уступки прав (требований) № 1848-20/ПРП-01 от 21.10.2020, применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Направленное истцу уведомление о состоявшейся уступке прав, направлено на выполнение установленных законом обязанностей нового кредитора перед должником, не нарушает прав Смирнова Е.В., требования о признании недействительным уведомления, также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Валерьевич к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителей, признании недействительным уведомления о состоявшейся переуступке права требования, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.