cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4783/2023 от 25.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. и третьему лицу –Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о (об):

-признании возведенных Разуевым А. К. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.мпо адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного строения размерами 10х6 м, капитального сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и шиферный забор самовольными постройками,

-возложении на Разуева А. К. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком поадресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», и освободить участок путем сноса за свой счет самовольно возведенных строений, освобождения от строительного материала,

-демонтаже возведенного им шиферного забора,

-взыскании с Разуева А. К. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14000 рублей в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

33000 руб. задолженности по целевым взносам на создание инфраструктуры общего пользования, в том числе 13000 руб. на проведение работ по строительству линий энергоснабжения, 14000 руб. – линий газоснабжения и 6000 руб. –линий водоснабжения,

27122 руб. 73 коп. пени по указанной задолженности, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за использование указанной задолженности денежных средств,

65000 руб. судебных расходов на представителя,

1610 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Разуеву А. К. и Брагину А. А. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом) о (об):

-признании самовольными постройками возведенных Разуевым А. К. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера,

-возложении на Разуева А. К. обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право на снос возведенных Разуевым А. К. самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения Разуевым А. К. решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов,

по апелляционной жалобе начальника правового Администрации ГосВД «с город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут» (далее СНТ «Азимут») обратилось в суд с иском к Разуеву А. К. и Брагину А. А. (привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Разуев А.К. занял земельный участок №, находящийся на территории СНТ «Азимут» в отсутствие законных оснований и пользуется им с 2013 по 2020 годы. Разуев А.К. не является членом СНТ «Азимут», с заявлением о принятии его в члены указанного товарищества не обращался, членская книжка и садовый участок ему не предоставлялись. Возведенные ответчиком строения нарушают права СНТ, так как препятствуют ему в пользовании земельным участком, получении выгоды от членских и целевых взносов с целью облагородить и обустроить территорию СНТ. Самовольное занятие Разуевым А.К. земельного участка привело к убытку СНТ, сумма неполученных доходов с 2013 по 2020 годы составляет № руб. в качестве упущенной выгоды по ежегодным членским взносам в размере № руб. за год и № руб. на создание инфраструктуры общего пользования, оплату работ за проведение света, газа, воды (№ руб. за свет, № руб. за газ, № руб. за воду).

Упущенная выгода заключается в том, что если бы спорный земельный участок не был обременен строениями Разуева А.К., то он мог быть передан в установленном порядке для ведения садоводства и получать выгоду для СНТ «Азимут». СНТ имеет право взыскать с неплательщика не только неуплаченные им взносы, но и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

СНТ принимало меры к досудебному урегулированию спора, ответчику направлялась письменная претензия о необходимости погашения задолженности.

Просит признать возведенные Разуевым А.К. на земельном участке №, общей площадью 500 кв.м, расположенном на территории СНТ «Азимут» г. Махачкала РД, строения в виде двухэтажного строения размерами 10 х 6, капитального сарая размерами 4 х 6 кв.м, капитального шлакоблочного забора, размерами 20 м, и шиферный забор самовольными постройками; обязать Разуева А.К. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком, а именно освободить занятый в отсутствие законных оснований указанный земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенного двухэтажного строения размерами 10м * 6м, капитального сарая, размерами 4 х 6, капитального шлакоблочного забора размерами 20 метров, демонтировать шиферный забор, освободить земельный участок от строительного материала; взыскать с Разуева А.К. задолженность в размере № руб. в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Азимут») в размере № руб. (на создание инфраструктуры общего пользования, работы по проведению – № руб. за свет, № руб. за газ, № руб. за воду) в качестве долга по целевым взносам и № руб. (за период с 2013 по 2020 г.г. согласно расчету процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ в качестве пени – процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать с Разуева А.К. в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере № руб. и уплату государственной пошлины в размере 1610 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брякин А.А.

Администрация г. Махачкалы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Разуеву А.К. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом (размерами 10м * 6м), сарай (размерами 4м * 6м), капитальный забор (из шлакоблока на 20 м в длину) и забор из шифера (длиной 25 м), расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, СНТ «Азимут», участок №; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса самовольных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что Разуевым А.К. на чужом земельном участке самовольно возведено жилое домовладение без получения соответствующих разрешительных документов у органов местного самоуправления, которое на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Фактическая высота забора Разуева А.К. больше установленной нормами высоты на 0,5 м, существующий забор «глухой», что не соответствует установленным нормам, согласно которым забор должен быть сетчатым или решетчатым. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2 Свода Правил).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований председателя СНТ «Азимут» Курамагомедова Р.К. и Администрации г. Махачкалы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками возведенные Разуевым А. К. по поручению (или с согласия) Брагина А. А. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строения: двухэтажный жилой дом размерами 10м *6м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров.

Взыскать с Брагина А. А., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14000 рублей в счет оплаты членских взносов за период с 2013 года по 2020 год,

13000 рублей в счет оплаты целевых взносов на проведение работ по строительству линий энергоснабжения и № рублей – по строительству линии водоснабжения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. о возложении на Разуева А. К. и (или) на Брагина А. А. обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10м * 6м, сарай размерами 4м * 6м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и демонтажа забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке №, площадью 500 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», а также требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о предоставлении ей права на снос возведенных Разуевым А. К. самовольно на садовом земельном участке №, площадью 500 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10м * 6м, сарая размерами 4м * 6м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения Разуевым А. К. решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов, оставить без удовлетворения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к Разуеву А. К. о взыскании с него в пользу некоммерческого товарищества «Азимут»:

№ рублей в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка №, площадью 500 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

№ рублей задолженности по целевым взносам на создание инфраструктуры общего пользования, в том числе № рублей на проведение работ по строительству линий энергоснабжения, 14000 рублей – линий газоснабжения и № рублей – линий водоснабжения,

№ рублей № копеек - пени по указанной задолженности, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за использование указанной задолженности денежных средств,

№ рублей судебных расходов на представителя,

№ рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- оставить без удовлетворения.

Требования к Брагину А. А. о взыскании с него в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» 14000 рублей целевых взносов на строительство линии газоснабжения оставить без удовлетворения ».

Не согласившись с данным решением суда начальником правового Администрации ГосВД «с город Махачкала» Алиевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом перовой инстанции не установлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленной законом процедуры согласования с уполномоченными органами планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, посредством направления соответствующего уведомления, а также свидетельствующие о том, что предпринимались меры к легализации спорного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства, возведенные в отсутствие уведомления, кроме того, возведены с рядом иных нарушений, установленных норм и правил.

Так, согласно заключению эксперта со ссылкой на СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектами со степенями огнестойкости и классом конструктивной опасности СО должно составлять 6 м.

В данном случае противопожарное расстояние не соблюдено при возведении данного строения с тыльной и правой стороны, (данное строение расположено впритык к границам). Таким образом, исследуемый объект, нарушает противопожарные расстояния СНиП <дата>-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Кроме того, при строительстве данного объекта не соблюдены установленные для соответствующей зоны коллективных садов минимальные отступы - 3м до границ соседних земельных участков.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от сентября 1989 года № «Об организации садоводческих товариществ в районе реки Сулак» в целях освоения земель выделенных под организацию садоводческих товариществ согласно Постановлению Совета М. Д. № от <дата> на 15 га земли создано садоводческое товарищество «Азимут».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Брякин А.А. принят в члены садоводческого товарищества «Азимут», что подтверждается книжкой садовода с указанием предоставленного земельного участка №, общей площадью 500 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Брякин А.А. производил оплату членских и иных взносов до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Брякин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Курбанову М.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком №, с правом быть его представителем в Горкомземе, Администрации г. Махачкалы, Республиканской регистрационной палате и во всех компетентных органах, производить строительство жилого дома на указанном участке, узаконения возведенного строительства, получения всех справок, удостоверений и документов, с правом продажи, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег и регистрации перехода права.

Согласно материалам дела на основании выданной доверенности Разуевым А.К. и Курбановой М.А. на спорном земельном участке № возведены жилой дом и другие строения.

В соответствии с ст.27 Закона ДССР «О земле» для ведения садоводства земельные участки гражданам предоставлялись на праве пожизненного наследуемого владения, другой вид права предоставления земельного участка для ведения садоводства данным законом не был предусмотрен.

Кроме того, именно такое право члена садоводческого товарищества было урегулировано и статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВС РСФСР от <дата> N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР».

Согласно этой норме закона земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся всобственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

При этом к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования, и этому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю, только на земли общего пользования.

Эти нормы закона прямо определили пределы прав садоводческого товарищества и прав членов садоводческих товариществ на земельные участки в границах территории садоводческих товариществ, из них вытекает, что садоводческие товарищества не являлись обладателями прав на участки садоводов, они имели право пользования землями общего пользования и право решения вопроса лишь относительно таких земель.

Данной нормой права также было предусмотрено, что на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов попредставлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю, а уставами товариществ определялся лишь порядок использования участков.

Из этой нормы следует, что садоводческое товарищество в тот период также не наделялся правами на земельные участки, которые предоставлялись членам товарищества, они лишь были уполномочены на внесение в адрес органов местной власти представления о выдаче члену товарищества документа о правах, подтверждая, что данное лицо является членом товарищества, у которого имеется земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от <дата> N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» был урегулирован вопрос о действии данного Кодекса во времени: он вводился в действие с момента его опубликования. Указанный Кодекс опубликован в Ведомостях СНД и ВС от <дата> N 22 (ст. 768).

Согласно пункту 2 постановления Земельный кодекс РСФСР подлежал применению к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю, а к правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

Получение гражданами земельных участков на праве собственности или на праве владения, а не иного права, было предусмотрено и частью 1 статьи 12 Закона РСФСР от <дата> №(ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О собственности в РСФСР, который утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме права гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Таким образом, поскольку вышеуказанный земельный участок Брягину А.А. был распределен <дата>, после введения в действие приведенных выше Закона ДССР «О земле» и Земельного кодекса РСФСР 1991 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный участок мог принадлежать Брягину А.А. только на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с пунктами 2.7 и 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Содержание института пожизненного наследуемого владения имуществом как вида вещных прав, а также возможности распоряжения этим участком, хотя они ясны и из наименования этого вида вещного права, были раскрыты в статьях 265 - 267 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Брягин А.А. поручил Разуеву А.К. оплату его членских и целевых взносов, поскольку сам, будучи моряком, постоянно находился в плавании и не мог являться для этих целей.

<дата> на собрании уполномоченных членов садоводческого товарищества обсуждался вопрос об исключении Брягина А.А. из числа членов садоводческого товарищества.

Полномочия общего собрания членов предусмотрены и ныне действующим Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 8 Закона).

Между тем, законом не предусмотрено, что исключение члена садоводческого товарищества влечет автоматическое прекращение права члена садоводческого товарищества на земельный участок, который ему как члену садоводческого товарищества был предоставлен на законных основаниях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества, вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу <дата>, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольными постройками признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из этой нормы следует, что по правилам этой нормы закона самовольными признаются только объекты капитального строительства, относящиеся к недвижимым вещам, иные объекты самовольными не признаются.

Забор из шифера, который не имеет прочную связь с землей, не может быть отнесено к недвижимым вещам и потому не может быть признан самовольной постройкой.

Поэтому, требования о признании забора из шифера самовольной постройкой подлежат оставлению без удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> указала, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поэтому, оно вправе требовать признания объекта капитального строительства, возведенного на садовом участке, входящий в границы территории садоводческого товарищества, самовольной в той мере, в какой данная постройка нарушает требования устава товарищества.

СНТ «Азимут» ни в иске, ни в объяснениях его представителей в судебном заседании не приведены какие-либо заслуживающие внимания доводы, свидетельствующие о нарушении постройками Брягина А.А. прав товарищества, предусмотренных уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества как юридического лица является только имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 этого Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (часть 2 статьи 4 Закона).

Из приведенных норм права вытекает, что садоводческое товарищество «Азимут» не является собственником земельного участка, который не предоставлялся ему на праве собственности, правообладателями на земельные участки членов садоводческого товарищества являются сами члены товарищества.

Согласно частям 3 и 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который введен в действие с <дата> внес полную ясность в эти правоотношения, в частности:

- в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 этой статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3),

- в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Из этих норм права следует, что в члены садоводческие товарищества принимаются лишь лица, которые уже обладают правом на земельные участки, вступление правообладателей земельных участков не лишает их права, которое у них есть, и это право сохраняется за этими членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежали права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные этим Федеральным законом и иными федеральными законами права, а частью 1 этой же статьи предусмотрено, что прав на обращение в суд за защитой права собственности члена товарищества на земельный участок, либо иного вещного права члена товарищества является правом самого члена товарищества, что также указывает на то, что законодательство различает права садоводческого товарищества и члена товарищества на земельные участки, которые входят в границы территории садоводческого товарищества, при этом садоводческое товарищество не становится собственником или иным правообладателем на земельные участки членов садоводческого товарищества, на которые у членов товарищества возникли право пожизненного наследуемого владения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности СНТ «Азимут» право пользования и распоряжения на спорный земельный участок ничем не подтверждено, принимая во внимание, факт того, что на период возведения Разуевым А.К. по поручению Брягина А.А. на земельном участке строений не требовалось разрешение на строительство, а также то, что строительство объекта Брягиным А.А. осуществлено в границах своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство садового дома само по себе не может выступить признаком самовольной постройки.

Согласно заключению проведенной ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» по делу экспертизы от <дата> при осуществлении Брякиным А.А. строительства объектов капитального строительства не соблюдены минимальные градостроительные и противопожарные отступы от данного строения - 3 метра до границ соседних земельных участков справа и с тыльной стороны, объекты возведены впритык к границам границ указанных участков.

Хотя эти выводы эксперта сделаны в редакции нормативных актов по состоянию на день проведения экспертизы, они являлись и действующими и на день возведения объектов, в частности,

СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 18-51 и в этой редакции действовали до 2010 года, предусматривали:

-6.2*. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

-6.5*. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по таблице 2*.

-6.6*. Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

-6.7*. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от других построек - 1 м.

6.8*. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;

до душа, бани (сауны) - 8 м;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Администрация г. Махачкалы в обоснование своих требований о признании возведенных Брягиным А.А. построек самовольными указывает на то, что объекты возведены без предусмотренных законодательством отступов от границ участков.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому указанные постройки возведены Брякиным А.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации ГОсВД о признании построек, кроме забора из шифера самовольными.

Основанием для этого указано то, что при строительстве дома Брягиным А.А. не соблюдены отступы от границ соседнего участка и от красных линий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что:

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

- при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав,

- снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также заключение эксперта, согласно которому возведенное Брякиным А.А. строение не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Брякиным А.А. при строительстве дома отступов от границ соседних участков и от красных линий является незначительным и не препятствует сохранению строения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Таким общим сроком является трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение, является начало течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются этим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что строительство спорного объекта велось с 2005 года, в свою очередь садоводческое товарищество и Администрация г. Махачкалы о том, что Брягин А.А. осуществил строительство с нарушением требований об отступах, должны были знать на момент начала строительство дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Как в соответствии Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по уплате членских и целевых взносов должен нести член садоводческого товариществ.

Таким образом, поскольку Брякин А.А. является правообладателем спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СНТ «Азимут» о взыскании членских и целевых взносов подлежат удовлетворению за счет Брякина А.А.

Согласно статье 1 утратившего с <дата> силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статье 14 ныне действующего Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Они могли использоваться на инженерное оборудование территории, создание и развитие инфраструктуры на территории товарищества, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

На основании изложенного, поскольку Брякин А.А. предпринял меры к строительству линии газоснабжения и построил ее только за свой счет, израсходовав на то средства, которые превышают размеры целевых взносов, бремя по обслуживанию и эксплуатации этой линии лежит на Брякине А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании взносов для строительства газоснабжения территории товарищества.

Между тем, учитывая, что линия энергоснабжения и водоснабжения является общей и для Брякина А.А., в силу приведенных законов и положений Устава товарищества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с Брякина А.А. целевых взносов на строительство объектов водоснабжения и энергоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

При изложенным обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. и третьему лицу –Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о (об):

-признании возведенных Разуевым А. К. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.мпо адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного строения размерами 10х6 м, капитального сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и шиферный забор самовольными постройками,

-возложении на Разуева А. К. обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком поадресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», и освободить участок путем сноса за свой счет самовольно возведенных строений, освобождения от строительного материала,

-демонтаже возведенного им шиферного забора,

-взыскании с Разуева А. К. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14000 рублей в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

33000 руб. задолженности по целевым взносам на создание инфраструктуры общего пользования, в том числе 13000 руб. на проведение работ по строительству линий энергоснабжения, 14000 руб. – линий газоснабжения и 6000 руб. –линий водоснабжения,

27122 руб. 73 коп. пени по указанной задолженности, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за использование указанной задолженности денежных средств,

65000 руб. судебных расходов на представителя,

1610 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Разуеву А. К. и Брагину А. А. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом) о (об):

-признании самовольными постройками возведенных Разуевым А. К. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строений: двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера,

-возложении на Разуева А. К. обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10х6 м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право на снос возведенных Разуевым А. К. самовольно на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10х6 м, сарая размерами 4х6 м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения Разуевым А. К. решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов,

по апелляционной жалобе начальника правового Администрации ГосВД «с город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут» (далее СНТ «Азимут») обратилось в суд с иском к Разуеву А. К. и Брагину А. А. (привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Разуев А.К. занял земельный участок №, находящийся на территории СНТ «Азимут» в отсутствие законных оснований и пользуется им с 2013 по 2020 годы. Разуев А.К. не является членом СНТ «Азимут», с заявлением о принятии его в члены указанного товарищества не обращался, членская книжка и садовый участок ему не предоставлялись. Возведенные ответчиком строения нарушают права СНТ, так как препятствуют ему в пользовании земельным участком, получении выгоды от членских и целевых взносов с целью облагородить и обустроить территорию СНТ. Самовольное занятие Разуевым А.К. земельного участка привело к убытку СНТ, сумма неполученных доходов с 2013 по 2020 годы составляет № руб. в качестве упущенной выгоды по ежегодным членским взносам в размере № руб. за год и № руб. на создание инфраструктуры общего пользования, оплату работ за проведение света, газа, воды (№ руб. за свет, № руб. за газ, № руб. за воду).

Упущенная выгода заключается в том, что если бы спорный земельный участок не был обременен строениями Разуева А.К., то он мог быть передан в установленном порядке для ведения садоводства и получать выгоду для СНТ «Азимут». СНТ имеет право взыскать с неплательщика не только неуплаченные им взносы, но и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

СНТ принимало меры к досудебному урегулированию спора, ответчику направлялась письменная претензия о необходимости погашения задолженности.

Просит признать возведенные Разуевым А.К. на земельном участке №, общей площадью 500 кв.м, расположенном на территории СНТ «Азимут» г. Махачкала РД, строения в виде двухэтажного строения размерами 10 х 6, капитального сарая размерами 4 х 6 кв.м, капитального шлакоблочного забора, размерами 20 м, и шиферный забор самовольными постройками; обязать Разуева А.К. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком, а именно освободить занятый в отсутствие законных оснований указанный земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возведенного двухэтажного строения размерами 10м * 6м, капитального сарая, размерами 4 х 6, капитального шлакоблочного забора размерами 20 метров, демонтировать шиферный забор, освободить земельный участок от строительного материала; взыскать с Разуева А.К. задолженность в размере № руб. в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Азимут») в размере № руб. (на создание инфраструктуры общего пользования, работы по проведению – № руб. за свет, № руб. за газ, № руб. за воду) в качестве долга по целевым взносам и № руб. (за период с 2013 по 2020 г.г. согласно расчету процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ в качестве пени – процентов за пользование чужими денежными средствами); взыскать с Разуева А.К. в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере № руб. и уплату государственной пошлины в размере 1610 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брякин А.А.

Администрация г. Махачкалы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Разуеву А.К. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом (размерами 10м * 6м), сарай (размерами 4м * 6м), капитальный забор (из шлакоблока на 20 м в длину) и забор из шифера (длиной 25 м), расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, СНТ «Азимут», участок №; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса самовольных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что Разуевым А.К. на чужом земельном участке самовольно возведено жилое домовладение без получения соответствующих разрешительных документов у органов местного самоуправления, которое на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Фактическая высота забора Разуева А.К. больше установленной нормами высоты на 0,5 м, существующий забор «глухой», что не соответствует установленным нормам, согласно которым забор должен быть сетчатым или решетчатым. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2 Свода Правил).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований председателя СНТ «Азимут» Курамагомедова Р.К. и Администрации г. Махачкалы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками возведенные Разуевым А. К. по поручению (или с согласия) Брагина А. А. на садовом земельном участке № площадью 500 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», строения: двухэтажный жилой дом размерами 10м *6м, сарай размерами 4х6 м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров.

Взыскать с Брагина А. А., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»:

14000 рублей в счет оплаты членских взносов за период с 2013 года по 2020 год,

13000 рублей в счет оплаты целевых взносов на проведение работ по строительству линий энергоснабжения и № рублей – по строительству линии водоснабжения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Разуеву А. К. и Брагину А. А. о возложении на Разуева А. К. и (или) на Брагина А. А. обязанности снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом размерами 10м * 6м, сарай размерами 4м * 6м, капитальный шлакоблочный забор длиной 20 метров и демонтажа забора из шифера, возведенные им самовольно на садовом земельном участке №, площадью 500 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», а также требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о предоставлении ей права на снос возведенных Разуевым А. К. самовольно на садовом земельном участке №, площадью 500 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», двухэтажного жилого дома размерами 10м * 6м, сарая размерами 4м * 6м, капитального шлакоблочного забора длиной 20 метров и забора из шифера в случае неисполнения Разуевым А. К. решения суда об их сносе, с последующей компенсацией за счет ответчика расходов на снос объектов, оставить без удовлетворения.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к Разуеву А. К. о взыскании с него в пользу некоммерческого товарищества «Азимут»:

№ рублей в качестве упущенной выгоды (за использование чужого земельного участка №, площадью 500 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут»,

№ рублей задолженности по целевым взносам на создание инфраструктуры общего пользования, в том числе № рублей на проведение работ по строительству линий энергоснабжения, 14000 рублей – линий газоснабжения и № рублей – линий водоснабжения,

№ рублей № копеек - пени по указанной задолженности, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за использование указанной задолженности денежных средств,

№ рублей судебных расходов на представителя,

№ рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- оставить без удовлетворения.

Требования к Брагину А. А. о взыскании с него в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» 14000 рублей целевых взносов на строительство линии газоснабжения оставить без удовлетворения ».

Не согласившись с данным решением суда начальником правового Администрации ГосВД «с город Махачкала» Алиевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом перовой инстанции не установлено, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленной законом процедуры согласования с уполномоченными органами планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, посредством направления соответствующего уведомления, а также свидетельствующие о том, что предпринимались меры к легализации спорного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства, возведенные в отсутствие уведомления, кроме того, возведены с рядом иных нарушений, установленных норм и правил.

Так, согласно заключению эксперта со ссылкой на СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектами со степенями огнестойкости и классом конструктивной опасности СО должно составлять 6 м.

В данном случае противопожарное расстояние не соблюдено при возведении данного строения с тыльной и правой стороны, (данное строение расположено впритык к границам). Таким образом, исследуемый объект, нарушает противопожарные расстояния СНиП <дата>-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Кроме того, при строительстве данного объекта не соблюдены установленные для соответствующей зоны коллективных садов минимальные отступы - 3м до границ соседних земельных участков.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от сентября 1989 года № «Об организации садоводческих товариществ в районе реки Сулак» в целях освоения земель выделенных под организацию садоводческих товариществ согласно Постановлению Совета М. Д. № от <дата> на 15 га земли создано садоводческое товарищество «Азимут».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Брякин А.А. принят в члены садоводческого товарищества «Азимут», что подтверждается книжкой садовода с указанием предоставленного земельного участка №, общей площадью 500 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Брякин А.А. производил оплату членских и иных взносов до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Брякин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Курбанову М.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком №, с правом быть его представителем в Горкомземе, Администрации г. Махачкалы, Республиканской регистрационной палате и во всех компетентных органах, производить строительство жилого дома на указанном участке, узаконения возведенного строительства, получения всех справок, удостоверений и документов, с правом продажи, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег и регистрации перехода права.

Согласно материалам дела на основании выданной доверенности Разуевым А.К. и Курбановой М.А. на спорном земельном участке № возведены жилой дом и другие строения.

В соответствии с ст.27 Закона ДССР «О земле» для ведения садоводства земельные участки гражданам предоставлялись на праве пожизненного наследуемого владения, другой вид права предоставления земельного участка для ведения садоводства данным законом не был предусмотрен.

Кроме того, именно такое право члена садоводческого товарищества было урегулировано и статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВС РСФСР от <дата> N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР».

Согласно этой норме закона земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся всобственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

При этом к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования, и этому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю, только на земли общего пользования.

Эти нормы закона прямо определили пределы прав садоводческого товарищества и прав членов садоводческих товариществ на земельные участки в границах территории садоводческих товариществ, из них вытекает, что садоводческие товарищества не являлись обладателями прав на участки садоводов, они имели право пользования землями общего пользования и право решения вопроса лишь относительно таких земель.

Данной нормой права также было предусмотрено, что на участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов попредставлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю, а уставами товариществ определялся лишь порядок использования участков.

Из этой нормы следует, что садоводческое товарищество в тот период также не наделялся правами на земельные участки, которые предоставлялись членам товарищества, они лишь были уполномочены на внесение в адрес органов местной власти представления о выдаче члену товарищества документа о правах, подтверждая, что данное лицо является членом товарищества, у которого имеется земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от <дата> N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» был урегулирован вопрос о действии данного Кодекса во времени: он вводился в действие с момента его опубликования. Указанный Кодекс опубликован в Ведомостях СНД и ВС от <дата> N 22 (ст. 768).

Согласно пункту 2 постановления Земельный кодекс РСФСР подлежал применению к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю, а к правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

Получение гражданами земельных участков на праве собственности или на праве владения, а не иного права, было предусмотрено и частью 1 статьи 12 Закона РСФСР от <дата> №(ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О собственности в РСФСР, который утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме права гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Таким образом, поскольку вышеуказанный земельный участок Брягину А.А. был распределен <дата>, после введения в действие приведенных выше Закона ДССР «О земле» и Земельного кодекса РСФСР 1991 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный участок мог принадлежать Брягину А.А. только на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с пунктами 2.7 и 9.1 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Содержание института пожизненного наследуемого владения имуществом как вида вещных прав, а также возможности распоряжения этим участком, хотя они ясны и из наименования этого вида вещного права, были раскрыты в статьях 265 - 267 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Брягин А.А. поручил Разуеву А.К. оплату его членских и целевых взносов, поскольку сам, будучи моряком, постоянно находился в плавании и не мог являться для этих целей.

<дата> на собрании уполномоченных членов садоводческого товарищества обсуждался вопрос об исключении Брягина А.А. из числа членов садоводческого товарищества.

Полномочия общего собрания членов предусмотрены и ныне действующим Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 8 Закона).

Между тем, законом не предусмотрено, что исключение члена садоводческого товарищества влечет автоматическое прекращение права члена садоводческого товарищества на земельный участок, который ему как члену садоводческого товарищества был предоставлен на законных основаниях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества, вопрос об изъятии земельного участка в силу статьи 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления.

Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу <дата>, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольными постройками признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из этой нормы следует, что по правилам этой нормы закона самовольными признаются только объекты капитального строительства, относящиеся к недвижимым вещам, иные объекты самовольными не признаются.

Забор из шифера, который не имеет прочную связь с землей, не может быть отнесено к недвижимым вещам и потому не может быть признан самовольной постройкой.

Поэтому, требования о признании забора из шифера самовольной постройкой подлежат оставлению без удовлетворения.

Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> указала, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поэтому, оно вправе требовать признания объекта капитального строительства, возведенного на садовом участке, входящий в границы территории садоводческого товарищества, самовольной в той мере, в какой данная постройка нарушает требования устава товарищества.

СНТ «Азимут» ни в иске, ни в объяснениях его представителей в судебном заседании не приведены какие-либо заслуживающие внимания доводы, свидетельствующие о нарушении постройками Брягина А.А. прав товарищества, предусмотренных уставом товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества как юридического лица является только имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 этого Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (часть 2 статьи 4 Закона).

Из приведенных норм права вытекает, что садоводческое товарищество «Азимут» не является собственником земельного участка, который не предоставлялся ему на праве собственности, правообладателями на земельные участки членов садоводческого товарищества являются сами члены товарищества.

Согласно частям 3 и 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который введен в действие с <дата> внес полную ясность в эти правоотношения, в частности:

- в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 этой статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3),

- в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков.

Из этих норм права следует, что в члены садоводческие товарищества принимаются лишь лица, которые уже обладают правом на земельные участки, вступление правообладателей земельных участков не лишает их права, которое у них есть, и это право сохраняется за этими членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежали права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные этим Федеральным законом и иными федеральными законами права, а частью 1 этой же статьи предусмотрено, что прав на обращение в суд за защитой права собственности члена товарищества на земельный участок, либо иного вещного права члена товарищества является правом самого члена товарищества, что также указывает на то, что законодательство различает права садоводческого товарищества и члена товарищества на земельные участки, которые входят в границы территории садоводческого товарищества, при этом садоводческое товарищество не становится собственником или иным правообладателем на земельные участки членов садоводческого товарищества, на которые у членов товарищества возникли право пожизненного наследуемого владения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности СНТ «Азимут» право пользования и распоряжения на спорный земельный участок ничем не подтверждено, принимая во внимание, факт того, что на период возведения Разуевым А.К. по поручению Брягина А.А. на земельном участке строений не требовалось разрешение на строительство, а также то, что строительство объекта Брягиным А.А. осуществлено в границах своего земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство садового дома само по себе не может выступить признаком самовольной постройки.

Согласно заключению проведенной ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» по делу экспертизы от <дата> при осуществлении Брякиным А.А. строительства объектов капитального строительства не соблюдены минимальные градостроительные и противопожарные отступы от данного строения - 3 метра до границ соседних земельных участков справа и с тыльной стороны, объекты возведены впритык к границам границ указанных участков.

Хотя эти выводы эксперта сделаны в редакции нормативных актов по состоянию на день проведения экспертизы, они являлись и действующими и на день возведения объектов, в частности,

СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 18-51 и в этой редакции действовали до 2010 года, предусматривали:

-6.2*. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

-6.5*. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*.

Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по таблице 2*.

-6.6*. Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

-6.7*. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от других построек - 1 м.

6.8*. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12;

до душа, бани (сауны) - 8 м;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Администрация г. Махачкалы в обоснование своих требований о признании возведенных Брягиным А.А. построек самовольными указывает на то, что объекты возведены без предусмотренных законодательством отступов от границ участков.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому указанные постройки возведены Брякиным А.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации ГОсВД о признании построек, кроме забора из шифера самовольными.

Основанием для этого указано то, что при строительстве дома Брягиным А.А. не соблюдены отступы от границ соседнего участка и от красных линий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что:

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

- при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав,

- снос или перенос дома на расстояние не менее 3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также заключение эксперта, согласно которому возведенное Брякиным А.А. строение не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Брякиным А.А. при строительстве дома отступов от границ соседних участков и от красных линий является незначительным и не препятствует сохранению строения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Таким общим сроком является трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение, является начало течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются этим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что строительство спорного объекта велось с 2005 года, в свою очередь садоводческое товарищество и Администрация г. Махачкалы о том, что Брягин А.А. осуществил строительство с нарушением требований об отступах, должны были знать на момент начала строительство дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о сносе объектов капитального строительства, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Как в соответствии Федеральным законом от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по уплате членских и целевых взносов должен нести член садоводческого товариществ.

Таким образом, поскольку Брякин А.А. является правообладателем спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СНТ «Азимут» о взыскании членских и целевых взносов подлежат удовлетворению за счет Брякина А.А.

Согласно статье 1 утратившего с <дата> силу Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статье 14 ныне действующего Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ (ред. от <дата>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Они могли использоваться на инженерное оборудование территории, создание и развитие инфраструктуры на территории товарищества, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

На основании изложенного, поскольку Брякин А.А. предпринял меры к строительству линии газоснабжения и построил ее только за свой счет, израсходовав на то средства, которые превышают размеры целевых взносов, бремя по обслуживанию и эксплуатации этой линии лежит на Брякине А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании взносов для строительства газоснабжения территории товарищества.

Между тем, учитывая, что линия энергоснабжения и водоснабжения является общей и для Брякина А.А., в силу приведенных законов и положений Устава товарищества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с Брякина А.А. целевых взносов на строительство объектов водоснабжения и энергоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы представителя третьего лица, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

При изложенным обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

33-4783/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Председатель СНТ " Азимут" Курмагомедов Расул Курамагомедович
Ответчики
Разуев Алилгаджи Курбанович
Брякин Александр Анатольевич
Другие
Шейхова Сурия Абдурахмановна
Магомедрасулова Патимат Багадуровна
Сыравова Айгуль Сиражутдиновна
Администрация г.Махачкала
Курамагомедов Махмуд Расулович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
25.05.2023Передача дела судье
27.06.2023Судебное заседание
20.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Передано в экспедицию
27.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее