Решение по делу № 22-3210/2018 от 26.07.2018

Судья г/с – Ерохина Н.В. Дело № 22-3210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

осужденного Стаценко С.А.

адвоката Ивания Ю.М.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов г. Белово Кемеровской области № 25» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ней осужденного Стаценко С.А., адвоката Ивания Ю.М. в защиту интересов осужденного Стаценко С.А., апелляционное представление и.о. прокурора г. Белово ФИО7 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года, которым

Стаценко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда постановлено взыскать со Стаценко С.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 144 200 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснение осужденного Стаценко С.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Ивания Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ней, помощника прокурора Корнеева В.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стаценко С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в период условного осуждения и учтен при назначении наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей сожительницы.

Полагает, что суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не учел молодой возраст в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он работал в <данные изъяты> и, заступая на смену, он получал ключи от всех помещений.

Указывает, что преступление по эпизоду совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование довода ссылается на то, что Потерпевший №2 обещал заработную плату в размере 13 200 рублей, а фактически заплатил 8 000 рублей за 2 месяца работы.

Полагает, что суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивания Ю.М. в защиту интересов осужденного Стаценко С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Обращает внимание на то, что Стаценко С.А. давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в воспитании детей сожительницы, имеет <данные изъяты> и <данные изъяты>, признает исковые требования потерпевших и согласен их погасить. Кроме того, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Считает, что суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Белово ФИО7 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Стаценко С.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд неправильно применил принцип назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В обоснование довода ссылается на положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что суд, несмотря на ссылку ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания фактически применил положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в результате чего Стаценко С.А. было назначено более строгое наказание.

Просит изменить приговор, назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным за преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Корнеев В.В. просит апелляционные жалобы адвоката Ивания Ю.М. и осужденного Стаценко С.А. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, доводы возражений, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Стаценко С.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый Стаценко С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Стаценко С.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката суду первой инстанции были известны сведения, содержащиеся в апелляционных жалобах, и учтены при назначении наказания.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Стаценко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы положительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Стаценко С.А. и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязан был назначить наказание, о котором просили потерпевшие, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевших, было известно суду, оно принято во внимание.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Стаценко С.А., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Стаценко С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения Стаценко С.А. дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции назначил Стаценко С.А. наказание в соответствии с требования уголовного закона.

В соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно назначил наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. После чего назначил наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Доводы, указанные помощником прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном назначении наказания, является несостоятельными. Так, обосновывая свои доводы, помощник прокурора Корнеев В.В. ссылается на то, что резолютивная часть копии приговора, имеющееся у сторон противоречит резолютивной части оригинала приговора, подшитого в деле, а, именно, в копии приговора, имеющееся у сторон, суд, назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указав, что наказание назначено путем частичного присоединения наказания, однако в оригинале приговора указано, что наказание назначено путем частичного сложения наказаний. Таким образом, по мнению помощника прокурора Корнеева В.В., было нарушено право на защиту осужденного при назначении наказания.

    Указанные доводы помощника прокурора не отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Изменение текстовки слова в резолютивной части приговора не нарушило право на защиту осужденного лица и не повлияло на принцип назначения наказания. Суд назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия приговора, которая полностью соответствует оригиналу приговора, подшитого в дело.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Стаценко С.А. наказание соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное Стаценко С.А. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Стаценко С.А. согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме. Таким образом, довод осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище» не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции были зачтены в срок наказания все периоды содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Стаценко С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Кемеровской области за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 3), однако в вводной части приговора указано, что Стаценко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Беловским городским судом Кемеровской области. Таким образом, необходимо уточнить место постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо Беловского городского суда Кемеровской области – Беловский районный суд Кемеровской области.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции никак не затрагивают существо постановленного в отношении Стаценко С.А. приговора, поскольку судом допущены явные технические ошибки, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Размер возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона.

Взысканная со Стаценко С.А. сумма материального ущерба в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года в отношении Стаценко Сергея Александровича изменить.

Во вводной части приговора в данных о личности Стаценко С.А. указать место постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ – Беловский районный суд Кемеровской области вместо Беловского городского суда Кемеровской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Стаценко С.А., апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М., апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова