Решение по делу № 33-1391/2023 от 16.01.2023

Судья: Зверькова А.М.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33- 1391/2023; 2-305/2022УИД 42RS0020-01-2022-000018-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Горяческой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Рычкова Владимира Александровича – Шивораковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2022, сроком на один год,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити» к Рычкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

         УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Столица-Сити» (далее ООО «УК Столица-Сити») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен судебный приказ по делу № 2-1663 по заявлению ООО «УК. Столица-Сити» о взыскании задолженности с Рычкова В. А. за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года за содержание и коммунальные услуги в размере 58142,17 руб.

С 01 ноября 2016 года ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. С 01 мая 2020 года ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным ООО «УК Столица-Сити», на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.13.2020 управляет подземной парковкой, находящейся в МКД.

В рамках осуществляемой деятельности ООО «УК Столица-Сити» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки), оказывает коммунальные услуги: холодное и. горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на ОДН. Рынков В.А. является собственником машиномест (а): IV-142, IV-143, IV-144, кадастровые №, площадь: 17,6, 1.7,4, 17,6 кв.м. Протоколом от 31.03.2020 для собственников машиномест утверждена плата, за содержание жилого помещения в размере 125 руб. за 1 кв. м. площади машиноместа. Тарифы на коммунальные услуги, установлены нормативными актами Правительства Москвы и содержатся в справке о применяемых тарифах.

Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета МКД акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Доказательством, подтверждающим оказание коммунальных услуг, является распечатанные с портала Реформа ЖКХ (https://www,refon.riagk.1i.ru.I) официальные сведения о том, что у ООО «УК Столица-Сити» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик за период с 01.05.2020 по 01.03.2021. не вносил установленную плату за содержание машиноместа и коммунальные услуги в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УК Столица-Сити» в размере 58 142,17 руб., а также пени в размере 1050,32 руб., всего 59192,49 руб.

Просило взыскать в свою пользу с Рычкова В.А. задолженность за содержание машиноместа и коммунальные услуги в размере 58 142,17 рублей за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 050,32 рубля, государственную пошлину в размере 1 975,78 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «УК Столица-Сити» удовлетворить.

Взыскать с Рычкова Владимира Александровича в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность за содержание машиноместа и коммунальные услуги, в размере 58 142,17 рублей за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 050,32 рубля, государственную пошлину в размере 1 975,78 рублей, всего 61 168,27 рублей (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей двадцать семь копеек).

В апелляционной жалобе представитель Рычкова Владимира Александровича – Шиворакова О.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2022, сроком на один год, просит отменить решение суда, принять новое решение, привлечь к участию в деле ГК «АвтоМИД» в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решение суда первой инстанции не было своевременно вручено ответчику, о вынесенном решении ответчик узнал только после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, работа ответчика связана с постоянными командировками, в связи с чем он отсутствует по месту регистрации.

Ссылается на то, что 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района в соответствии со ст. 129 ГК РФ ввиду несогласия должника с заявленными требованиями был отменен судебный приказ по делу № о взыскании с Рычкова В.А. в пользу управляющей компании ООО «УК Столица-Сити» задолженности по потребленным услугам, связанным с обслуживанием указанных машино-мест.

Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в том числе на обслуживание принадлежащего ответчику машино-мест, услуги по обслуживанию которых истцом ответчику не оказывались и не оказываются. Ответчик своевременно оплачивал и оплачивает услуги по обслуживанию машиномест гаражному кооперативу «АвтоМИД», с которым у него заключен договор с момента возникновения права собственности на машиноместо до настоящего времени. Оплата услуг в спорный период, указанный в исковом заявлении, также были произведены ответчиком в адрес ГК «АВТОМИД». Какой-либо информации или уведомлений о смене управляющей компании ответчику не предоставлялось, никаких документов он не подписывал. О смене управляющей компании ответчик не знал. Услуги по обслуживанию машино-мест фактически оказываются ГК «АвтоМИД». Представитель ГК «АвтоМИД» имеет в собственности помещение в гаражном кооперативе, и их представитель всегда находится на стоянке, предоставляя услуги собственникам паркинг-мест. На въезде в гаражный комплекс стоят охранники, много лет работающие в ГК «АвтоМИД». Мосэнерго не выставляет ответчику требований за неоплаченные коммунальные услуги, что доказывает их своевременную оплату Гаражным кооперативом «АвтоМИД».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 26.02.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований по «нечиненою ГК «АвтоМИД» препятствий ООО «УК Столица-Сити» в управлении подземной парковкой». В обоснование заявленных истцом требований в Арбитражном суде ООО «УК Столица-Сити» само подтвердило невозможность обслуживания спорной парковки в связи с недопущением сотрудников на объект охраной ГК «АвтоМИД». Также в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде города Москвы истец указал на то, что в спорный период не мог в полной мере «осуществлять управление и эксплуатацию подземной парковкой», все услуги как по содержанию имущества на парковке, так и по эксплуатации парковки, как охрана, видеонаблюдение, уборка, обслуживание лифтов осуществляет ГК «АвтоМИД». Решение оставлено без изменений в суде апелляционной инстанции и вступило в силу 12.05.2021.

Ответчиком заключено с ГК «АвтоМИД» и действует в настоящее время соглашение № об общем владении строением и долевом участии в расходах по его держанию и ремонту от 11.05.2018 года. Согласно п. 2.3. указанного соглашения Рычков В.А. обязан осуществлять оплату расходов по управлению строением и коммунальным услугам пропорционально доле участия. Ответчик до настоящего момента оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ему паркинг-места ГК «АвтоМИД». Копия акта сверки предоставляется суду.

Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по дате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, истец не направлял счета или иные платежные документы на адрес регистрации ответчика, ответчику выставляет счета ГК «АвтоМИД», с которым у ответчика заключено решения на обслуживание данной парковки. Собственник машиноместа не имеет доступа в места общего пользования, где расположены жилые помещения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, направления в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности, напротив, ответчиком произведена оплата за содержание машиноместа и коммунальные услуг за спорный период по счетам, выставляемым ГК «АвтоМИД».

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Представителем ООО «УК Столица-Сити» - Петуховой Е.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

              В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., о чём имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

              Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

               Согласно ч.ч.1-3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

               В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

              Исходя из ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

              Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуга и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

              Как указано в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

               В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном: доме является органом управления многоквартирным домом.

                К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к. компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рычков В.А. является собственником: нежилых помещений (подвал № 2) - машиномест (а): IV-142. IV-143. IV-144. кадастровые (ые) №    площадью: 1.7,6, 17,4, 17,6 кв.м., расположенных, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

           В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016    с 01 ноября 2016 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «УК Столица-Сити».

          В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 с 01 мая 2020 года ООО «УК Столица-Сити» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД. Протоколом от 31.03.2020 для собственников машиномест утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 125 руб. за 1 кв. м. площади машиномест. Доказательствами, подтверждающими оказание услуг по содержанию машиномест, являются подписанные председателем совета МКД акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.4 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ.

          Согласно представленному расчету всего начислено за период с 01.05.2020 и 01.03.2021 задолженность за коммунальные услуги по содержанию машиномест в размере 58 142,17 рублей, пеня за несвоевременно внесение платы 1 050,32 рубля.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание машиномест и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с собственника машиномест, образовавшейся задолженности за содержание машиноместа и коммунальные услуги в размере 58 142,17 рублей за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 050,32 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

           Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

         Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, было своевременно направлено ответчику Рычкову В.А. заказным письмом по месту его регистрации: <адрес>), что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчик уклонился от получения судебных извещений, и трижды не явился в суд (25.01.2022, 15.02.2022, 09.03.2022), заказные письма возвращены с отметками об истечении срока хранения (л. д. 128, 153, 154).

        Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

       Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

        Доводы жалобы о том, что работа ответчика связана с командировками в связи с чем, он не присутствует по месту регистрации, отклоняются за необоснованностью. Доказательств, подтверждающих трудоустройство Рычкова В.А. у конкретного работодателя, в частности в ООО «ТВ-Строй», а также фактическое нахождение его в командировке в спорные периоды, суду не представлено. Приказы ООО «ТВ-Строй» о направлении работника в командировку, указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией критически.

Доводы жалобы о том, что о смене управляющей компании ответчик не знал, услуги по обслуживанию машино-мест фактически оказываются ГК «АвтоМИД», что ответчик своевременно оплачивал и оплачивает услуги по обслуживанию машиномест гаражному кооперативу «АвтоМИД», с которым у него заключен договор с момента возникновения права собственности на машиноместо до настоящего времени, подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам именно в ООО УК "Столица-Сити", которое в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, избранной в установленном законом порядке, не оспоренном ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020, согласно которого с 01 мая 2020 года ООО «УК Столица-Сити» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что сведения относительно управляющей компании ООО УК "Столица-Сити" были внесены в общедоступную государственную систему жилищно-коммунального хозяйства (реестр лицензий субъекта), ответчик должен был знать о том, что управляющей компанией дома, в котором находится принадлежащие ему машино-места, назначено в установленном законом порядке ООО УК "Столица-Сити", вместе с тем продолжал, как сам утверждает, оплачивать коммунальные платежи за содержание машино-мест в ГК "АвтоМид". В указанном случае ответчик не лишен права требовать взыскания с ГК "АвтоМид" уплаченных им денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в спорный период фактически услуги по обслуживанию машино-мест оказывал ГК "АвтоМид", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного решения, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Ссылка на то, что квитанций об оплате за услуги Рычков В.А. не получал от ООО УК "Столица-Сити", несостоятельна, поскольку само по себе неполучение квитанций на оплату не освобождает собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как данная обязанность возникает из Жилищного кодекса РФ и договора управления МКД.

Ссылка ответчика на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в конкретном деле, применены правильно.

           Доводы о том, что решение по делу может повлиять на права или обязанности ГК «АвтоМИД», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению, поскольку о привлечении ГК «АвтоМИД» к участию в деле в качестве третьего лица суду не было заявлено, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, поскольку вынесенным решением права ГК «АвтоМИД» не затронуты, так как с 01 ноября 2016 управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «УК Столица-Сити», с 01 мая 2020 года ООО «УК Столица-Сити» управляет подземной парковкой, находящейся в МКД, тогда как исковые требование о взыскании задолженности заявлены за период с 01.05.2020 по 31.03.2021, в связи с чем, ГК «АвтоМИД» не имела право выставлять платежные документы за содержание машино-места собственникам.

    Само по себе не получение квитанций об оплате за коммунальные услуги не освобождает собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг, эта обязанность вытекает из ЖК РФ и договора управления МКД.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рычкова Владимира Александровича – Шивораковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2022, сроком на один год, - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023