Решение по делу № 2-2061/2014 от 28.02.2014

Дело №2-2061/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения по установлению размера целевого взноса за изготовление топографической съемки и генерального плана, признании незаконным требования председателя и правления об уплате целевого взноса за изготовление топографической съемки, установлении размера целевого взноса за изготовление генерального плана товарищества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суконникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>» в уточненной редакции – о признании незаконным решения по установлению размера целевого взноса за изготовление топографической съемки и генерального плана, признании незаконным требования председателя и правления об уплате целевого взноса за изготовление топографической съемки, установлении размера целевого взноса за изготовление генерального плана товарищества, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Суконниковой Л.В. по доверенности Суконников Ю.А. в заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>», в котором владеет земельным участком №. Получив уведомление о необходимости оплатить долг по целевым взносам ДД.ММ.ГГГГ, Суконникова Л.В. узнала о том, что за ней числится задолженность. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства дела по оспариванию начисления СНТ «<данные изъяты>» пеней на долг Суконникова Л.В. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ«<данные изъяты>» Леушина В.А. заключила с ООО«<данные изъяты>» договор на изготовление топографической съемки застроенного земельного участка под размещение садоводства, а затем в ДД.ММ.ГГГГ – по изготовлению генплана СНТ «<данные изъяты>». Вместе с тем, как полагает истец, данные работы не были необходимы товариществу. Решение общего собрания по вопросу распределения расходов по договорам между членами товарищества не принималось, а имеющийся протокол от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку собрание в действительности не созывалось и не проводилось. Не оспаривая договоры, истец находит необоснованным работы по изготовлению топосъемки, полагает оправданным лишь составление схемы генплана, за который по договору товарищество оплатило <данные изъяты>. Исходя из указанной суммы на долю истца как члена СНТ «<данные изъяты>», по мнению Суконниковой Л.В., приходится <данные изъяты> рублей. Обратившись в суд, Суконникова Л.В. просит признать решение СНТ «<данные изъяты>» по определению размера целевого взноса за топосъемку и составление генплана в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также основанное на нем требование незаконным, просит установить размер целевого взноса и взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформление на него доверенности <данные изъяты>.

Представитель Суконниковой Л.В. по доверенности Суконников Ю.А. покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для постановления решения и при его оглашении не присутствовал.

Представитель ответчика – председатель СНТ «<данные изъяты>» Леушина В.А. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что в соответствии с Уставом товарищества на основании решения общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ было определено распределить расходы СНТ «<данные изъяты>» по оплате договоров с ООО «Поток» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление топосъемки и от ДД.ММ.ГГГГ по составлению генплана – <данные изъяты> рублей между членами товарищества, исходя из размера установленного собранием целевого взноса за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Договоры были выполнены, работы оплачены. Суконникова Л.В. уклоняется от внесения указанного целевого взноса, в связи с чем ей были начислены пени. Дополнила, что аналогичная ситуация сложилась по соседнему участку, находящемуся в пользовании Суконникова Ю.А., спор с которым ранее рассматривался Сергиево-Посадским городским судом Московской области, было постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о правомерности начисления пеней на имеющийся долг по тому же взносу. Также сообщила, что ранее судом рассматривался спор между Суконниковой Л.В. и СНТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по оспариванию решения правления СНТ «<данные изъяты>» о начислении Суконниковой Л.В. пеней за несвоевременную оплату взноса за топосъемку и изготовление генплана, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Для сведения суда сообщила, что Суконникова Л.В. земельным участком не пользуется, он находится в заброшенном состоянии, она уклоняется от оформления границ в установленном порядке, что нашла действительной причиной оспаривания установления целевого сбора и работ по формированию границ товарищества. Отвергла довод истца о том, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой права в виде отказа в удовлетворении иска (л.д. 60-61). По изложенным основаниям просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Калинин С.Н. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Подтвердил наличие между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на выполнение землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной организацией были изготовлены топосъемка и генплан СНТ «<данные изъяты>», за который товариществом были оплачены средства в размере <данные изъяты> соответственно. Указал, что изготовление данных документов было необходимо для дальнейшей работы по постановке земельного массива на кадастровый учет с включением в ГКН сведений о местоположении границ как всего массива, так и местоположении границ участков, находящихся в его пределах. Полагал, что требования СуконниковойЛ.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Способы защиты прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает в качестве таковых признание недействительным решения собрания.

Обратившись в суд, Суконникова Л.В. ставит вопрос о признании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» по установлению размера целевого взноса за изготовление топосъемки и генплана незаконным.

В заседании установлено, что между СНТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению топографической съемки застроенного земельного участка под размещение садоводства и по изготовлению схемы генплана СНТ «<данные изъяты>». Работы были выполнены подрядчиком – ООО«<данные изъяты>» и оплачены заказчиком – СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 129-136).

Согласно пояснениям сторон решение об установлении размера целевого взноса было принято в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>». Как пояснила в заседании председатель товарищества, документы товарищества за ДД.ММ.ГГГГ утрачены.

Стороной ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в заседании заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца, возражая против применения последствий срока исковой давности, сослался на то обстоятельство, что Суконникова Л.В. узнала об установленном целевом взносе лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение от СНТ «<данные изъяты>» о необходимости погашения долга, а потому срок, по мнению истца, необходимо исчислять именно с указанного времени.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку понятие срока исковой давности включено в гражданское законодательство в целях стабильности гражданского оборота.

В заседании путем обозрения документов установлено, что ООО «<данные изъяты>» в действительности выполнены работы по договорам от 26 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена топосъемка и схема генплана, которые используются при оформлении прав на земельные участки по правилам земельного законодательства. Работы были оплачены товариществом, которое в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не осуществляет предпринимательской деятельности и функционирует за счет средств, вносимых его членами в качестве членских и целевых взносов.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения и сделок товарищества, ставших причиной установления целевого взноса, прошло более <данные изъяты> лет, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока на обжалование решения СНТ «<данные изъяты>» в виде отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что основанием к оспариванию решения истец указывает отсутствие нуждаемости в изготовлении землеустроительных документов, что в заседании представителем Суконниковой Л.В. по доверенности Суконниковым Ю.А. доказано не было.

Также суду не доказано вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и не обосновано самого по себе факта нарушения прав Суконниковой Л.В. оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах требования Суконниковой Л.В. к СНТ«<данные изъяты>» о признании незаконным решения по установлению размера целевого взноса за изготовление топографической съемки и генерального плана, признании незаконным требования председателя и правления об уплате целевого взноса за изготовление топографической съемки не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос об установлении размера целевого взноса за изготовление схемы генерального плана СНТ «<данные изъяты>».

Судом из пояснения представителей ответчиков было установлено, что размер целевого взноса был рассчитан на основании цены договоров за выполнение соответствующих работ с учетом количества членов товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательно размер платы за соответствующие виды работ не определен, данное условие (о цене выполненных работ) оставлено законодателем на усмотрение сторон договора. Вмешательство в указанные условия судом законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование Суконниковой Л.В. к СНТ«<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» об установлении размера целевого взноса за изготовление генерального плана товарищества суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы остаются за истцом как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения по установлению размера целевого взноса за изготовление топографической съемки и генерального плана, признании незаконным требования председателя и правления об уплате целевого взноса за изготовление топографической съемки, установлении размера целевого взноса за изготовление генерального плана товарищества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева