Решение по делу № 2-2391/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2391/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии помощника Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области об обязании аннулировать охотничий билет,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Управлению охотничьего хозяйства Томской области об обязании аннулировать охотничий билет.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки установлен факт выдачи 13.03.2015 Управлением охотничьего хозяйства Томской области охотничьего билета серии 70 /________/ Павлову А.Н. Так же установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района от 16.04.2015 Павлов А.Н. за незаконную рубку лесных насаждений признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей. Судимость не погашена. С учетом изложенного, наличие у Павлова А.Н. судимости является основанием для аннулирования указанного охотничьего билета.

Со ссылкой на ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», УК РФ просит обязать Управление охотничьего хозяйства Томской области аннулировать охотничий билет серия 70 /________/, выданный Павлову А.Н.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2015 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика с Департамента Охотничьего хозяйства Томской области на Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила аннулировать охотничий билет серии 70 /________/, требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Павлов А.Н. имеет непогашенную и не снятую судимость, несмотря на данное обстоятельство 13.03.2015 ему был выдан охотничий билет, который по сегодняшний день не аннулирован. Наличие охотничьего билета у лица с непогашенной судимостью является нарушением Федерального закона.

Ответчик Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что подтверждение в судебном заседании факта о наличии непогашенной или неснятой у Павлова А.Н. судимости, будет являться основанием для аннулирования охотничьего билета.

Третье лицо Павлов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичное положение содержит пункт 3 ст.35 Федерального закона от
17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Конституция Российской Федерации в статье 42 гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции РФ).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) определяет объект регулирования указанного Федерального закона как совокупность отношений, возникающих в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Учитывая данные конституционные положения, нормы федерального законодательства, суд считает, что несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем иск прокурором заявлен обоснованно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 209-ФЗ охотничий билет является документом единого федерального образца, выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Порядок выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца утвержден Приказом Минприроды РФ от 20.01.2011 № 13

В соответствии с п. 1 ч.ч. 8, 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 охотничий билет аннулируется, в том числе при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, не ознакомления с требованиями охотничьего минимума; подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что /________/ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО5 выдан охотничий билет серии 70 /________/, о чем внесены сведения в государственный охотхозяйственный реестр, что подтверждается выпиской из реестра охотников получивших билет единого федерального образца от /________/ /________/. До настоящего времени охотничий билет действителен, не аннулировался.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района Томской области от 16.02.2015 Павлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч/________/ УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2015г.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из справки, предоставленной ИЦ УМВД России по Томской области от 21.08.2015, Павлов А.Н. выплатил штраф в полном объеме 25.03.2015г.

Согласно выписке из реестра охотников, получивших билет единого федерального образца билет серии 70 /________/, выданный Павлову А.Н. 13.03.2015 не аннулирован.

Учитывая изложенное, наличие у Павлова А.Н. непогашенной судимости является основанием для аннулирования охотничьего билета, выданного на его имя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8, ч.ч. 1,3 ст. 20, ст.ст. 21, 29, 30 ФЗ 209-ФЗ, п.п. 1 п. 4 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов наличие у Павлова А.Н. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию (капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты).

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. Положением о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 18.08.2015 N 84 Департамент является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Томской области, а также выступает исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим полномочия по выдаче и аннулированию охотничьих билетов.

В связи с изложенным, имеются основания для возложения на Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обязанности по аннулированию охотбилета, выданного Павлову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области удовлетворить.

Обязать Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области аннулировать охотничий билет серии 70 /________/, выданный 13.03.2015 Павлову А. Н..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова