Решение по делу № 2-26/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года                     г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Елисеева И.В. – Галимова Е.Ж., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Елисееву И. В., Елисеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Елисеева И. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратился в суд с иском к Елисееву И.В., Елисеевой А.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788 729 рублей 44 коп., госпошлины в сумме 17 087 рублей 29 коп. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 1 041 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между Елисеевым И.В. и банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 850 000 рублей, целевое использование кредита - на приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,55 % годовых, на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита.

Кредит был предоставлен 12 апреля 2012 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке.

Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

П. 3.8, 3.9 Кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств; возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.    

Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

06 апреля 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Елисеевой А.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

29 марта 2017 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 788 729 руб. 44 коп., из которых: 737 025 рублей 91 коп. задолженность по основному долгу; 46 972 рублей 39 коп. задолженность по плановым процентам; 3 370 рублей 62 коп. задолженность по пене, 1 360 рублей 52 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке, предоставленному ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 302 000 рублей, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 041 600 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2017 года по делу произведена замена стороны истца с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с тем, что согласно записи на закладной, выданной должником Елисеевым И.В. первоначальному залогодержателю, права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на основании договора купли-продажи № от 29 ноября 2017 года Банку ВТБ 24 (ПАО) (т. 2 л.д. 129-131).

Согласно встречному исковому заявлению Елисеева И.В., он просил признать кредитный договор № от 06 апреля 2012 года незаключенным на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2012    года между банком и Елисеевым был совершен оспариваемый Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Елиссееву кредит в размере 850 000 рублей. Отсутствие договоренности между сторонами Кредитного договора по существенным условиям договора, а также ненадлежащее исполнение Кредитором своего обязательства по предоставлению кредита послужило основанием для обращения Заемщика в суд. К существенным условиям кредитного договора относятся условия сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику. Из анализа документа, который, по мнению Кредитора, является Кредитным договором, вытекают следующие обстоятельства: в соответствии с условиями оспариваемого договора банк обязался предоставить Елисеевым целевой кредит размере: 850.000.00 рублей под 12,55 % годовых на приобретение квартиры, на срок по 11 июня 2030 года включительно. Банк не исполнил условия кредитного договора, так как не перечислил сумму кредита на банковский текущий счет Заемщика и не подтвердил документально факта перевода от банка ЗАО «ВТБ-24» Елисееву И.В. Так же банк не предоставил первичный расчетный документ и распоряжение о перечислении денежных средств согласно п. 2.3. Положения банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 12.10.2015 N 3817. Выписка по счету не является первичным расчетным (платежным) документом, фактом, подтверждающим отчуждение денежных средств со счета Кредитора и зачисление этих денежных средств на счет Заемщика, не является.

Оспариваемый договор считается незаключенным на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитором, договорных обязательств, установленных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В связи с тем, что ПАО ВТБ 24 подал иск о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Зеленогорский городской суд г. Зеленогорска и регистрация иска в суде произошла 10.10.2017 г., общая сумма задолженности по оспариваемому кредитному договору считается зафиксированной и составляет 788 729,44 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу; сумма процентов за пользование кредитом; сумма начисления процентов за просроченный основной долг; сумма всех пеней. Подача иска о возврате полной суммы задолженности - есть юридический факт расторжения договора (т. 3 л.д. 8-10).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По встречному исковому заявлению Елисеева И.В. представлены возражения, согласно которым с требованиями Елисеева И.В. не согласны, считают их абсурдными. На денежные средства, выданные банком, заемщик приобрел квартиру, вносил денежные средства в течение 4 лет по данному кредитному договору. Кроме того, Елисевым И.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, так как с момента заключения договора прошло 6 лет.

Ответчик Елисеева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка и Елисеевой А.А.

Ответчик Елисеев И.В. в судебном заседании с требованиями банка не согласился, встречный иск поддержал, указывая, что банк не предоставил оригинал кредитного договора от 06 апреля 2012 года, в банке ВТБ 24 кредит н не брал, в копии кредитного договора стоят подписи, похожие на его. Кредитный договор не подтверждает получение денег. С ВТБ 24 заключен договор, но в получении им денег у банка доказательств нет, деньги он не получал. Мемориальный ордер № от 12 апреля 2012 года подтверждает, что он (Елисеев) перевел 850 000 рублей со своего счета на свой счет. Квартира <адрес> принадлежит ему по наследству от родителей. В 2012 году он обращался в банк, чтобы получить денежные средства, была устная консультация, составили кредитный договор, они с супругой подписали договор. Но потом они передумали, сами нашли деньги, от кредита отказались, попросили банк вернуть им банковский экземпляр договора кредита, но им в этом было отказано. У него в банке есть счет, на который он с 2012 года вносил деньги по 10 500 рублей, копил деньги для себя. На счете должно быть около 600 000 рублей. Денег на счете нет, в связи с чем ему надо обращаться в полицию.

Дополнительно Елисеев И.В. пояснил, что ему вручили другую копию искового заявления, что имеется в деле у суда. С иском банка не согласен. Рубль в России – это денежная единица, но не товар. К отношениям банка и гражданина не могут быть применены положения статей 807 – 810 ГК РФ, так как это предпринимательская деятельность. Банки обманывают россиян, что деньги это такой же товар, но деньги нельзя сдавать в аренду. Деньги не товар, а средство платежа. Ростовщичество запрещено законом. Банк требует незаконно свои деньги, а так же незаконно требует чужие деньги в части процентов. Банк нарушает право собственности граждан на деньги.

Так же Елисеевым И.В. по делу представлены письменные возражения, согласно которым истец не исполнил условия кредитного договора п.4,1, так как не перечислил сумму кредита на банковский текущий счет Заемщика №, открытый у кредитора, не подтвердил документально факта перевода от банка ЗАО «ВТБ-24» Елисееву И.В. (т. 2 л.д. 120-123).

    Заслушав Елисеева И.В. по иску банка и встречному иску Елисеева, представителя Елисеева И.В. – Галимова Е.Ж., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 и Елисеев И.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Елисеев И.В. получил денежную сумму в размере 850 000 рублей для приобретения 9/16 долей от стоимости предмета ипотеки, квартиры по адресу <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,55 % годовых, на срок 182 месяца, считая с даты представления кредита, с погашением долга аннуитетными платежами ежемесячно по 10 504 рубля 11 коп. в соответствии с графиком платежей, начиная с мая 2012 года, последний платеж июнь 2027 года (т. 1 л.д. 16-31).

06 апреля 2012 года между Банком ВТБ-24 и Елисеевой А.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Елисеева И.В. во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора (т. 1 л.д. 32-38).

Так же 06 апреля 2012 года Елисеевым И.В. была выдана закладная в подтверждение указанного выше обязательства, обеспеченного ипотекой (т. 1 л.д. 39-44, т. 2 л.д. 101-107).

12 апреля 2012 года директором ООО «Зеленогорский» банка ВТБ 24 было выдано распоряжение на предоставление Елисееву И.В. денежных средств в сумме 850 000 рублей (т. 1 л.д. 152).

Согласно мемориальному ордеру № от 12 апреля 2012 года на ссудный счет по договору № получателя Елисеев И.В. зачислена сумма 850 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора № от 06 апреля 2012 года и пунктами 3.13 и 3.14 договора поручительства от 06 апреля 2012 года предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки, при неисполнении обязательств по оплате кредита (т. 1 л.д. 16,32)

П. 7.4.1.9 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 7.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 23).

Как следует из выписки по счету на имя Елисеева И.В., последний с июня 2012 года а нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита, в погашение кредита ежемесячно суммы выплачивались не в полном объеме и/или несвоевременно, что влекло начисление неустоек, последний платеж был внесен 15 июня 2016 года в сумме 17 000 рублей, текущую задолженность он не погасил. Более платежей в погашение кредита не было (т. 1 л.д. 119-126).

В связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа Банком в адрес Елисеева И.В. и Елисеевой А.В. были направлены требования от 30 марта 2017 года о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д 47-49), требования Банка Елисеевыми не выполнены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору в расчете на 25 апреля 2017 года включительно составляет 788 729 рублей 44 коп., в том числе основной долг 737 025 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом 46 972 рубля 39 коп., задолженность по пени 3.370 рублей 62 коп., пени по просроченному долгу 1 360 рублей 52 коп. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 47-63).

Расчет соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, выплаченным суммам, периодам просрочки, является арифметически правильным.

Указанный к взысканию расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Елисеевыми также не предоставлены в судебное заседание доказательства уважительности причин неисполнения условий кредитного договора.

Требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке рассчитанной за указанный период по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года задолженности в размере 788 729 рублей 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 06 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Елисеева И.В. по данному договору предусмотрен залог предмета ипотеки, т.е. квартиры <адрес>

Банк просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 1 041 600 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Елисеева И.В., Елисеевой А.А. по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Останиным Ю.В., Останиной Е.Э., Останиной И.Ю., с одной стороны, и Елисеевым В.К., Елисеевой Е.Н., Елисеевой О.В., Елисеевым И.В. с другой стороны, Елисеевы купили квартиру <адрес> в собственность общую, равными долями каждому (т. 1 л.д. 179,180).

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04 апреля 2012 года, Елисеев И.В. купил у Гуриной О.В. и Елисеевой О.В. 9/16 долей указанной квартиры по цене 850 000 рублей за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 06 апреля 2012 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, так же зарегистрировано право собственности Елисеева И.В. на указанные доли квартиры (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Елисеева И.В. на квартиру <адрес> на основании документов-оснований: договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06 апреля 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2002 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2009 года (т. 1 л.д 91).

Поскольку квартира по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, приобретена Елисеевым И.В. по договору купли-продажи 06 апреля 2012 года за счет заемных средств Банком ВТБ 24 (ПАО), что отражено в договоре купли-продажи, данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с 11 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2012 года (л.д. 79).

Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На квартиру № <адрес> зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 Гражданским кодексом РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 788 729 рублей 44 коп., что более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету № № от 19 июня 2017 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Паритетъ», по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 1 302 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 3-х месяцев.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должниками Елисеевым И.В. и Елисеевой А.В. нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету от 19 июня 2017 года, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 302 000 рублей (т. 1 л.д. 50-103).

Елисеев И.В. и Елисеева А.А. доказательств иной стоимости квартиры не представили. Соглашение между Елисеевой А.А., Елисеевым И.В. и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было.

Применяя положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 041 600 рублей (1 302 000 х 80 %).

При этом суд считает необходимым и правильным установить начальную продажную стоимость квартиры, как заявляет истец, в сумме 1 041 600 рублей, что отвечает интересам обеих сторон.

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками Елисеевыми не заявлялось.

По изложенным выше основаниям требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования Елисеева И.В. по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2012 года ЗАО Банк ВТБ 24 и Елисеев И.В. подписали кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать Елисееву И.В. денежную сумму в размере 850 000 рублей для приобретения заемщиком 9/16 долей от стоимости предмета ипотеки, квартиры по адресу <адрес>, а Елисеев И.В. обязался возвратить полученную сумму в определенный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Так же сторонами был согласован порядок возврата кредита, что отражено в договоре и графике платежей.

Факт подписания договора Елисеев И.В. не оспаривал.

Договор заключен в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в связи с чем оснований признать оспариваемый кредитный договор не имеется.

Факт получения Елисеевым И.В. кредитных средств подтверждается исследованными судом доказательствами: кредитным договором от 06 апреля 2012 года, закладной в подтверждение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, распоряжением от 12 апреля 2012 года директора ООО «Зеленогорский» банка ВТБ 24 на предоставление Елисееву И.В. денежных средств в сумме 850 000 рублей, мемориальным ордером № от 12 апреля 2012 года, выпиской по счету на имя Елисеева, где отражены платежи Елисеева И.В., договором купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Достаточных и допустимых доказательств безденежности кредитного договора от 06 апреля 2012 года Елисеевым И.В. суду не представлено.

Доводы Елисеева И.В. о том, что он не получал денежные средства банка являются надуманными и направленными на уклонение от уплаты долга перед банком. Копию иска банка Елисеев получил, с материалами дела ознакомлен. Доводы Елисеева о том, что к правоотношениям его и банка не применяются положения ст. 809, 811 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заслуживает внимания довод представителя банка о применении по требованию Елисеева И.В. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 03 апреля 2018 ода, т.е. по истечении почти 6 лет с момента заключения кредитного договора.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд Елисеев не заявлял.

В связи с чем суд соглашается с доводами банка о попуске Елисеевым И.В. срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24.

Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявление банка ВТБ о замене стороны правопреемником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 17 087 рублей 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2017 года (т. 1 л.д. 8).

Размер уплаченной банком госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Елисеевых в равных долях в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме, т.е. по 8 543 рубля 64 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны взыскателя по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Елисееву И. В., Елисеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же замену стороны ответчика по встречному исковому заявлению Елисеева И. В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года в сумме 788 729 рублей 44 коп.

Взыскать с Елисеева И. В., Елисеевой А. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере по 8 543 рубля 64 коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую Елисееву И. В., трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 041 600 рублей.

    В удовлетворении искового заявления Елисеева И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 06 апреля 2012 года незаключенным, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года