Решение по делу № 2-169/2018 от 16.02.2018

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года <адрес>

    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеда Сахратулаевича, по доверенности представителя Дубининой А.А., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также судебных расходов и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ибрагимова М.С., по доверенности Дубинина А.А. обратилась в Кизилюртовский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также судебных расходов и морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении представитель истца Дубинина А.А., указала, что 29.09. 2016 года произошло ДТП с участием ТС Chevrolet Lahos за г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под ее управлением и ТС Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Ибрагимова М.С.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признана ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Ибрагимова М.С. получило механические повреждения.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», куда Ибрагимов М.С. обратился с заявлением о страховом случае, с представлением всех необходимых документов.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на сумму 45 200 рублей, которой недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, сумма ущерба, которой согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, за вычетом выплаченных 45 200 рублей, составляет 236 494, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с приложением всех необходимых документов, на которую ответ не получен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 236 494,13 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизыв сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течении 20 рабочих дней со дня получения документов страховщик обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ.

Так как своевременно и в кратчайшие сроки выплата не была произведена в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по выплате законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ за 98 дней размер неустойки составляет 236 494,13 рублейх1/100х122=231 764,25 рублей, что считает необходимым удовлетворить в соответствии с требованиями закона и правовых позиций судов.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 17,45 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ущерб имущества страхового возмещения в сумме 236 494,13 рублей; сумму проведения оценки № рублей; стоимость услуг нотариуса 3 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 231 764,25 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец или же его представитель на судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят, в соответствии с гл.15 ГПК РФ, рассмотреть дело без их участия с высылкой в их адрес принятого по делу решения, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах Кихов Б.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения, и считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется по следующим основаниям:

     В СПАО «Ингосстрах ООО от представителя истца поступили документы о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 7года, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 принадлежащий ФИО8

    В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю была выплачена сумма в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы.

    Инициированная истцом экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО6, которая определила сумму ущерба в размере 281 694, 13 рублей; а также назначенная судом экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определившая ущерб в сумму 204 300 рублей, являются не достоверным, не допустимыми доказательствами по делу и не могут служить доказательством определения суммы ущерба, о чем свидетельствуют доводы, обозначенные в рецензии составленной ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма ущерба определена неверно, так как позиции калькуляции дублируются, под одним и тем же номером поставлены разные запчасти; на ТС установлены не штатные колесные диски стоимость 4500 рублей; Замена фары передней левой не обоснована, видимые повреждения, относящиеся к ДТП отсутствуют, в справке о ДТП не указано, не соответствует ли зоне локализации основного объема повреждений. В расчете не обоснованно включены элементы подвески, перечисленные в рецензии в 4 пункте. Кроме того, согласно выдержкам из Постановления ЦБ о Единой методике п.1.6 абзац 9 «при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене Элемента принимаются по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». Результаты замеров УУК, а также результаты инструментального контроля не представлены. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру. Также как накладка передняя, крыло переднее левое, накладка крыла, накладка передней и задней двери. Окраска колесного диска не обоснована, поставляются окрашенными.

В исследовании приведены и в расчет необоснованно включены повреждения, в том числе и не относящиеся к данному ДТП, детали с каталожными номерами не соответствуют установленным на автомобиле, а также VIN номеру, а имеющиеся погрешности по сумме ущерба в пределах допустимых процентов.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), с п.З ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ), с п.6. ст. 12.1. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., п. 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения также просит отказать.

В виду нарушений допущенных при составлении экспертных заключений представленного истцом в обоснование своих доводов, а также назначенной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и с точки зрения требований ст.ст. 60, 56 ГПК РФ считает недопустимым доказательствами по делу.

Компания выполнила свои обязательства перед страхователем и выплатила страховое возмещение в полном размере, о чем в письме на претензию истцу был дан ответ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

     Истцом заявлены требования по взысканию неустойки и штрафа.

     Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Просит отказать в иске считая, что заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверным экспертным заключениям, а также иные расходы –стоимость проведения оценки ТС, стоимость услуги нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

    Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями истца.

     Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

     В случае удовлетворения судом исковых требований, хоть в какой-либо части, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

    Согласно представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу г.<адрес>Ленина № «г» произошло ДТП с участием ТС Chevrolet Lahos за г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 под управлением Ибрагимова М.С.

    Определением инспектора ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 (л.д.8,11) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 поданному факту ДТП отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое зеркало, оба мореллия левых дверей, оба левых диска колеса.

    Посчитав это страховым случаем, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее Ибрагимову М.С. получило повреждения страховая компания СПАО «Ингосстрах», произвела выплату страхового возмещения на сумму 45 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, Ибрагимов М.С. в лице представителя по доверенности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения по указанному ДТП в результате, которого его автомобиль получил повреждения, с учетом заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных 45 200 рублей, в сумме 236 494,13 рублей (281 694,13-45 200), а также 5000 рублей за экспертное заключение.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Behz Е320 без учета износа составляет 523 182,74 рублей, с учетом износа 340 423,74 рубля. Среднерыночная стоимость аналога указанного автомобиля составляет 343 300 рублей. стоимость годных остатков подлежащих реализации равна 61 605,87 рублей. Размер компенсации материального ущерба равен 281 694,13 рублей (343300-61605,87).

    Согласно акту осмотра к указанному заключению в результате ДТП автомобиль получил повреждения: бампер передний деформирован, трещина; накладка переднего бампера, счес; молдинг хром переднего бампера, счес; деформированы: переднее крыло, диск переднего колеса, передняя дверь, накладка передней двери с счесом, петли передней двери, замок передней двери, задняя дверь, петли и замок задней двери, заднее крыло, задний бампер, диск заднего колеса, тормозной диск переднего колеса, суппорт тормоза, привод переднего колеса, кулак поворота переднего, ступица переднего колеса, передняя амортизация, рулевая тяга с наконечником; повреждена рулевая рейка; счес передней блок фары; счес хромовой накладки задней двери; счес хромовой накладки переднего крыла.

    Заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены.

    Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено.

    В целях разрешения возникших противоречий определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152, проведение, которой по имеющимся в материалах дела фотографиям, было поручено экспертам ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ.

    Эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении указанного автомобиля на экспертный осмотр или цветные максимально информативные фотоснимки ТС в электронном виде, посчитав, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков автомобиля Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 не усматриваются все поврежденные детали позволяющие определить, объем, вид и способ ремонтных работ.

    В связи с неудовлетворением ходатайства материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, возвращены без проведения экспертизы.

    Повторно назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза, проведение которой было поручено по материалам дела, а также по материалам на электронном носителе (флешке) и оплата, которой возложена на сторон пропорционально не проведена в виду неоплаты и материалы дела возвращены в суд.

    Согласно выводам назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 на дату ДТП составляет с учетом износа 204 300 рублей.

Суд критически относится к выводам и заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, поскольку они не содержат подробное описание проведенного исследования, не сделаны выводы и не даны ответы на поставленные возникшие вопросы. Выводы экспертов суд считает необоснованными, сделанными при поверхностно проведенном исследовании материалов дела, которые противоречат другим материалам дела. Хотя эксперт, проводивший второе исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в нем приведены повреждения, не установленные в судебном заседании и не подтвержденные иными доказательствами по делу.

Выводы представителя ответчика, о том, что в исследовании приведены и в расчет необоснованно включены повреждения, в том числе и не относящиеся к данному ДТП, детали с каталожными номерами не соответствуют установленным на автомобиле, а также VIN номеру, а имеющиеся погрешности по сумме ущерба в пределах допустимых процентов, суд считает состоятельными и обоснованными.

Сам по себе факт стоимости указанной в заключениях экспертов восстановительного ремонта указанной автомашины на сумму 204 300 рублей не свидетельствует о причинении этих повреждений в результате ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую произведенную страховой компанией выплату, считаю, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств по делу не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Достоверных доказательств того, что на указанную в исковом заявлении сумму 281 694,13 рублей, а не на 45 200 рублей повреждения были получены автомашиной Mercedes-Behz за государственным регистрационным номером Н902РР 152 именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИК" № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, объема технических повреждений, причиненных ТС определенных при осмотре и зафиксированных в акте осмотра, фототаблицы, их направления, расположения и характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, их сопоставления с материалами административного дела, технологии и объема необходимых ремонтных воздействий зафиксированных в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Behz Е320 составляет 98 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 71 900 рублей.

Данное заключение экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные возникшие вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Доводы истца опровергаются материалами дела, экспертным заключением, доказательств нарушения экспертом ООО "НИК" действующих методик стороной истца в суд не представлено.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ответчиком своевременно и в срок произведена выплата страхового возмещения в подлежащем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, штрафа не установлено. Таким образом, суд считает, что ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Истцом в суд не представлено, каких либо данных о том, что он обращался за медицинской помощью с жалобами на расстройство здоровья в связи с указанной ситуацией.

    Каких либо доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличие вины страховой компании СПАО «Ингосстрах» в причинении таких страданий истцом в суд не представлено.

В удовлетворении требований Ибрагимову М.С. в этой части необходимо отказать.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Магомеда Сахратулаевича, по доверенности представителя Дубининой А.А., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, а также судебных расходов и морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          З.К.Омарова