Решение по делу № 2-1774/2019 от 10.04.2019

Дело №2-1774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Федора Александровича к Прядильщикову Александру Алексеевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сучков Ф.А. обратился в суд к ответчику Прядильщикову А.А. с иском о взыскании долга, где указал, что 16.07.2018 года и 01.08.2018 года между истцом и ответчиком были заключены договора займа, согласно которых истец передал ответчику денежные суммы в размере 20 000000,00 рублей и 30 000000,00 рублей. Деньги были переданы наличными деньгами при подписании вышеуказанных договоров займа. В соответствии с условиями договора займа от 16.07.2018 года и от 01.08.2018 года, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга не позднее семи дней с момента обращения заимодавца к нему с таким требованием по каждому из договоров. 01.10.2018 года истец вручил ответчику требования о возврате суммы займа по договорам займа, однако в обозначенный договором срок ответчиком долг возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик согласился, однако пояснил, что у него денег нет, поскольку все деньги были потрачены на строительство и приобретении товара. Истцом долг ответчику не прощён. На данный момент задолженность ответчика перед истцом составляет 50000000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.07.2018 года в размере 20000000,00 рублей и задолженность по договору займа от 01.08.2018 года в размере 30000000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сучков Ф.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Прядильщиков А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Егоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно ответчик брал денежные средства по двум договорам займа, но в настоящее время у него отсутствует материального возможность их возврата. Деньги занимались на строительно склада в Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 между истцом Сучковым Федором Александровичем и ответчиком Прядильщиковым Александром Алексеевичем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передаем заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 20 000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее семи дней с момента обращения заимодавца к нему с таким требованием.

В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно сделал отметку в договоре займа.

01.08.2018 между истцом Сучковым Федором Александровичем и ответчиком Прядильщиковым Александром Алексеевичем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передаем заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в размере 30 000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее семи дней с момента обращения заимодавца к нему с таким требованием.

В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно сделал отметку в договоре займа.

01.10.2018 года истец Сучков Ф.А. вручил ответчику Прядильщикову А.А. уведомление (требование) о возврате денежных средств по договору займа от 16.07.2018 года и от 01.08.2018 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату займа по договору от 16.07.2018 года и от 01.08.2018 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца Сучкова Ф.А. к ответчику Прядильщикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2018 года в размере 20000000,00 рублей, состоящую из основного долга, и по договору займа от 01.08.2018 года в размере 30000000,00 рублей, состоящую из основного долга

Доказательств об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, тогда как оригиналы договоров займов представлены истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Прядильщикова А.А. задолженности по договору займа от 16.07.2018 года в размере 20000000,00 рублей и по договору займа от 01.08.2018 года в размере 30000000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова Федора Александровича удовлетворить.

Взыскать с Прядильщикова Александра Алексеевича в пользу Сучкова Федора Александровича задолженность по договору займа от 16.07.2018 года в размере 20000000,00 рублей, задолженность по договору займа от 01.08.2018 года в размере 30000000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, а всего взыскать 50060000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Т.В.Островская