Решение по делу № 33-5338/2017 от 28.02.2017

Судья Царегородцева Л. Л. дело № 33- 5338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Кольцову А.А., Кольцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Кольцова А.А., Кольцовой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО «Уралтрансбанк» по доверенности Дрягина М. Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее по тексту ПАО «Уралтрансбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Кольцову А. А., Кольцовой И. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 32710861 руб. 64 коп., в том числе: основного долга – 30000 000 руб., процентов по договору – 1810 136 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 860655 руб. 73 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 40 069 руб. 84 коп. ; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кольцову А.А.:

...

...

...

...

...

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между Банком и ООО «КиТИМ» был заключен кредитный договор на сумму 40000000 руб., под 25% годовых на срок до ( / / ). Размер неустойки за нарушение срока погашения кредита и срока погашения процентов составляет 50% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства с Кольцовым А. А. и Кольцовой И. В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Кольцовым А. А. был заключен договора залога недвижимого имущества в виде нежилых помещений, принадлежащего Кольцову А. А. на праве собственности.

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору. Требования, направленные в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 66 000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости предметов залога.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Кольцова А. А. и Кольцовой И. В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от ( / / ), исчисленная по состоянию на ( / / ), в размере 32 170 426 руб. 29 коп.

Взыскано с Кольцова А. А. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 36000 руб. 00 коп.

Взыскано с Кольцовой И. В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 30000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кольцову А. А.:

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики Кольцовы А. А. и И. В., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кольцова И. В. ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства от ( / / ), дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ( / / ), дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ( / / ), дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ( / / ), дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ( / / ), дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ( / / ), дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ( / / ) не подписывала, просит признать указанные документы подложными и исключить из числа доказательств. Указала, что судом первой инстанции не проведена должным образом подготовка по делу, в связи с чем она не смогла заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18-19.04.2017 ответчик Кольцова И. В. и ее представитель Васильев Л. В. поддержали заявленное ходатайство, ограничившись оспариванием подписей и расшифровок подписей от имени Кольцовой И. В. в договоре поручительства от ( / / ), дополнительном соглашении к договору поручительства № № от ( / / ), в дополнительном соглашении к договору поручительства № № от ( / / ), в дополнительном соглашении к договору поручительства № № от ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Кольцов А. А. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов нежилого назначения, расположенных по адресу ..., указывая на установление в решении заниженной начальной продажной цены указанного объекта залога. Полагает, что рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу ... будет достаточно для погашения всей образовавшейся кредитной задолженности. В решении суда не определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18-19.04.2017 представитель ответчика Кольцова А. А. – Александров В. А. поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов нежилого назначения, расположенных по адресу ....

В целях проверки изложенных ответчиком Кольцовой И. В. доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подписей, произведенных от имени поручителя Кольцовой И. В. в договоре поручительства, дополнительных соглашениях № №, № №, № № к договору поручительства, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В назначении оценочной экспертизы в отношении объектов нежилых помещений, расположенных по адресу ... отказано, поскольку каких-либо доказательств рыночной оценки имущества на момент рассмотрения спора, значительно отличающейся от залоговой стоимости, в суде первой инстанции ответчик Кольцов А. А. не представил, хотя имел такую возможность, спора по поводу рыночной оценки со стороны Банка не имеется, Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из согласованной с залогодателем цены при заключении договора залога, с момента заключения которого прошло непродолжительное время.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09.06.2017 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Ответчики Кольцовы А. А. и И. В., представитель третьего лица ООО «КиТИМ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, представитель ответчика Кольцова А. А. – Александров В. А. – телефонограммой.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание неявившиеся участвующие в деле лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» Дрягин М. Н. просил решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, полагая, что изначально поведение ответчиков было направлено на затягивание рассмотрения спора по существу. Доводы ответчика Кольцовой И. В. опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, а ответчик Кольцов А. А. доказательств иной рыночной оценки нежилых помещений, расположенных по адресу ... не представил, хотя имел достаточно времени для проведения оценки и предоставления как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 309, ст. 310 и ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.

При этом в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время Публичное акционерное общество) и ООО «КиТИМ» был заключен кредитный договор № № во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «КиТИМ» кредитную линию с лимитом задолженности 40000000 руб. на срок до ( / / ) под 25% годовых.

Дополнительным соглашением № № от ( / / ) к кредитному договору срок погашения кредита был изменен до ( / / ). Этим же дополнительным соглашением стороны установили, что проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) подлежат уплате единоразово в день окончательного погашения кредита.

Надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности ООО «КиТИМ» не выполняло, в отношении ООО «КиТИМ» в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до ( / / ), которые ответчиками не выполнены, в связи с чем с ( / / ) остаток кредита вынесен Банком на счета просроченной ссуды.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) было обеспечено поручительством Кольцова А. А. по договору поручительства от ( / / ) № №, поручительством Кольцовой И. В. по договору поручительства от ( / / ) № №, которые обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок до ( / / ) с момента подписания договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кольцовой И. В. о том, что договор поручительства ( / / ) № № она не заключала, также как и дополнительные соглашения к нему № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), подписи в указанных договорах от ее имени выполнены иным лицом с подражанием ее подписи, опровергаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ( / / ), а также объяснениями представителя истца.

Вышеуказанное заключение выполнено на основании определения судебной коллегии, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом на основании тщательного исследования сравнительного почеркового материала, представленного ответчиком Кольцовой И. В., эксперт дал однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, заключение оформлено надлежащим образом, не вызывает каких-либо сомнений и не оспорено участвующими в деле лицами путем предоставления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности между Банком и Кольцовой И. В. договора поручительства, взыскании с ответчиков Кольцова А. А. и Кольцовой И. В. задолженности в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в солидарном порядке, при том, что срок действия договоров поручительства на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Наличие оснований для досрочного истребования задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не оспаривалось.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составляет в части основного долга – 30000000 руб., в части процентов за пользование кредитом – 1810136 руб. 07 ков., в части неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 860655 руб. 73 коп., в части неустойки за несвоевременную уплату процентов – 40069 руб. 84 коп. При этом суд счел возможным по ходатайству ответчиков на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить общий размер взыскиваемой неустойки из расчета 20% годовых, то есть до 360290 руб. 23 коп., признав установленный договором размер неустойки в размере 50% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств чрезмерным и нарушающим права поручителей - физических лиц.

В части снижения и определения судом размера взыскиваемой неустойки решение сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кольцовой И. В. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное проведение по каждому делу предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом подготовка по делу проведена в порядке ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.10.2016 и направления его сторонам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кольцовой И. В. о том, что судебная повестка была получена за 4 дня до судебного заседания – 24.11.2016, в связи с чем ей было недостаточно времени для сбора доказательств и подготовки позиции по делу, не влекут отмену решения, поскольку в судебном заседании от 28.11.2016 участвовал представитель ответчика Кольцовой И. В. по доверенности Васильев Л. В., который об отложении дела не ходатайствовал по причине недостаточности времени для подготовки к судебному процессу, а также не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Кольцовой И. В. о подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему и исключении указанных документов из числа доказательств удовлетворены быть не могут по причине опровержения их заключением почерковедческой экспертизы, оценка которому дана судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств подложности иных документов с подписью Кольцовой И. В. – дополнительного соглашения к кредитному договору № № от ( / / ), дополнительного соглашения к кредитному договору № № от ( / / ), дополнительного соглашения к кредитному договору № № от ( / / ) ответчиком Кольцовой И. В. не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в обеспечение обязательств по кредитному договору от ( / / ), заключенному между Банком и ООО «КиТИМ», был заключен договор залога между ОАО «Уралтрансбанк» и Кольцовым А. А., по условиям которого Кольцов А. А. передал в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

...

...

...

...

...

Принимая во внимание, что просрочки заемщика по погашению кредита и уплате процентов носили систематический характер на протяжении нескольких месяцев, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предметов залога, что относится к значительному нарушению обязательств, доказательств рыночной оценки предметов залога ответчиком Кольцовым А. А. не представлено, руководствуясь ст. ст. 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на объекты предмета залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, что не противоречит положениям ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объектов залога значительно отличается от залоговой на момент рассмотрения дела в суде, являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не влекут отмену решения. Судом первой инстанции верно были отклонены как недопустимые представленные ответчиком Кольцовым А. А. доказательства в виде старых отчетов об оценке спорных нежилых помещений по адресу ..., поскольку отчеты датированы ( / / ) и составлялись до передачи объектов недвижимости в залог Банку. При передаче объектов недвижимости в залог именно с Кольцовым А. А. согласовывалась иная оценка залогового имущества, с которой Кольцов А. А. был согласен и не оспаривал до подачи Банком иска в суд.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Кольцова А. А. о том, что в решении судом не определен способ реализации заложенного имущества, признаются обоснованными, поскольку способ реализации заложенного имущества судом не указан ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной, в связи с чем решение подлежит изменению по причине неверного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 4.1 договора залога стороны согласовали, что в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения необходимо было указать на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Независимая экспертиза», руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Кольцовой И. В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 40000 руб., поскольку именно ответчик Кольцова И. В. ходатайствовала о ее назначении, гарантировала судебной коллегии ее оплату, вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате экспертизы не исполнила.

Применительно к ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение почерковедческой экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством. Стоимость экспертизы подтверждена выставленным исполнителем счетом № № от ( / / ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 изменить.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кольцовой И.В. в пользу ООО « Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40000 руб. без НДС ....

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – Кольцовой И.В. и Кольцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.