Решение по делу № 2-771/2021 от 21.07.2020

              Дело №2-771/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003902-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Калининой А.И., представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Максима Николаевича к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 309 484 руб., стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта по проведению электро-технической экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению дела в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2017г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: <адрес> по которому ФИО1 и ФИО8 приняли указанное жилое помещение в общую совместную собственность. Квартира находилась в собственности продавца на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.12.2014г., договора уступки прав требования от 22.05.2015г., акта приема-передачи от 14.07.2017г. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый Город». Застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Так по результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению ООО «ЭУ «За веру и правду» составляет 178 907 руб. Стоимость устранения дефекта электроустановок составляет 130 577 руб. Всего стоимость устранения недостатков 309 484 руб. В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в <адрес> 484 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000руб., почтовые расходы 328 руб.

После проведения судебной экспертизы по делу представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в <адрес> 765,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 328 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, за досудебные экспертизы 58 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 в судебном заседании просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг. Предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 48 765,60 рублей.

    Третьи лица ФИО8, АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Тепло Сибири», ООО «ВентКомпленкс», ЗАО «КРИС», ООО УК «Комфорт Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.10.2017г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: <адрес> по которому ФИО1 и ФИО8 приняли указанное жилое помещение в общую совместную собственность. Как следует из договора купли-продажи, квартира находилась в собственности ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от 29.12.2014г., договора уступки прав требования от 22.05.2015г., акта приема-передачи от 14.07.2017г. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Новый Город» (л.д. 82-83).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке (л.д. 85-86).

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ истец представил заключения ООО «ЭУ «За веру и правду» №, № согласно которым стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 178 907 руб., стоимость устранения дефекта электроустановок составляет 130 577 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертными заключениями, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, с учетом СТАНДАРТА ПРЕДПРИЯТИЯ «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СГП ООО «Новый Город». Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, без учета Стандарта застройщика, с учетом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Такой недостаток, как трещина на потолке в помещении туалета является скрытым и не мог быть обнаружены при приемке квартиры.

Остальные недостатки имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены только при наличии специальных познаний. Явных недостатков, которые можно было обнаружить при приемке квартиры, не выявлено. Выявленные недостатки, допущенные застройщиком, не являются существенными, делающими квартиру непригодной для использования по назначению, устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом требований СТАНДАРТА ПРЕДПРИЯТИЯ «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП ООО «Новый Город» составляет – 46294,80 руб., стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета требований СТАНДАРТА ПРЕДПРИЯТИЯ, но с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» составляет - 91258,80 руб. Кроме того, <адрес> в <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, обязательным требованиям действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ). требованиям проектной документации, а именно СП 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Выявленные недостатки электромонтажных работ являются скрытыми (либо могли быть выявлены только при наличии специальных познаний) и не могли быть обнаружены при приемке квартиры. Экспертом зафиксирован дефект - сломана крышка розетки справа от окна, в помещении общей комнаты (на момент экспертизы - кухня), однако эксперту не представляется возможным установить причин} дефекта, так как она может быть как эксплуатационного, так и производственного характера. Выявленные недостатки электромонтажных работ не являются существенными, делающими квартиру непригодной для использования по назначению, устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ в указанной квартиры составляет - 2 470,80 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП и с учетом явных недостатков в размере 48 765,60 руб.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 48 765, 60 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 24 882,80 рублей (48 765,60+1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 58 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 5800 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акту Торгово-промышленной палаты РФ предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг при проведении строительно- технической экспертизы для выявления строительных недостатков в <адрес> составляет 10 050 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертиз, с учетом разумности до 20 000 рублей за каждую, и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 328 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 962,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткина Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Лыткина Максима Николаевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 48 765 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы 328 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Лыткина Максима Николаевича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 48 765 руб. 60 коп., считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1962 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года