Решение по делу № 33-3482/2015 от 19.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. по иску Бошакова В.Л. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бошаков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (.....) между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак (...). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ЗАСО "ЭРГО Русь" Бошакову В.Л. выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., при определении суммы страхового возмещения учтена стоимость ликвидных остатков в размере (...) руб. Ссылаясь на право получения страхового возмещения в большем размере в связи с определенной независимым оценщиком стоимостью годных остатков, равной (...) руб., Бошаков В.Л. просил взыскать с ответчика (...) руб. недоплаченного страхового возмещения, (...) руб. расходов по оценке, (...) руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, (...) руб. компенсации морального вреда предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

В последующем истцом исковые требования в части размера страхового возмещения с учетом расходов по оценке были увеличены до (...) руб. (...) коп., в иной части поддержаны прежние требования.

Решением суда иск удовлетворен частично. ЗАСО "ЭРГО Русь" обязано перечислить (...) руб. (...) коп. страхового возмещения ОАО "ОФК Банк" на текущий счет Бошакова В.Л., открытый на основании кредитного договора № (...) от (...), заключенного между ОАО "ОФК Банк" и Бошаковым В.Л. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Бошакова В.Л. взыскано (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. штрафа, (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования обязательства страховщиком перед страхователем были исполнены в полном объеме. Поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения, затраты на устранение таких повреждений подлежали исключению из калькуляции ущерба, чего не было сделано судом. Суд принял решение о перечислении ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в ОАО "ОФК Банк" на текущий счет истца, открытый на основании заключенного с ним кредитного договора, чем вышел за пределы заявленных Бошаковым В.Л.. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что (.....) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак (...), по рискам "угон, ущерб" на срок с (.....) по (...). Страховая сумма по договору составила (...) руб. Выгодоприобретателем по договору назван ОАО "ОФК Банк".

(.....) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, причем характер повреждений автомобиля истца свидетельствует об его конструктивной гибели.

На основании п. 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (...), на условиях которых сторонами заключен договор КАСКО, при наступлении полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом годных остатков застрахованного транспортного средства и франшизы, если она предусмотрена условиями договора.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства страховая сумма определена в размере (...) руб., франшиза не предусмотрена, а по заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Малаховым С.Н., стоимость годных остатков автомобиля составила (...) руб., суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, с учетом положений ст. ст. 12, 309, 929 Гражданского кодекса РФ и ранее произведенной выплаты обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о получении с ответчика страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., обязав ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислить его выгодоприобретателю - ОАО "ОФК Банк".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возлагая на него такую обязанность суд фактически вышел за пределы заявленных Бошаковым В.Л.. исковых требований состоятельными быть признаны не могут, поскольку перечисление денежных средств банку соответствует условиям договора и положениями ст. ст. 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ и направлено на исполнение кредитных обязательств истца.

Ссылки ответчиком в жалобе на то, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения, однако расходы на их устранение не были учтены при определении суммы страхового возмещения, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Обстоятельство наличия повреждений в автомобиле истца, образовавшихся до заключения сторонами договора страхования, доказательно подтверждено. Однако, такие повреждения не учитывались страхователем и страховщиком при определении страховой суммы по договору. Иное из условий договора не следует.

Выполнив подробный анализ условий договора страхования, сославшись на положения ст. ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правомерно указал о том, что на сумму предстраховых убытков должна уменьшаться общая стоимость ущерба истца, определенная заключением ООО "Автотекс" и превышающая (...) руб., но не установленная договором страховая сумма. При полной гибели автомобиля, когда его ремонт не осуществляется, порядок выплаты определен разделом 11 Правил страхования и предусматривает уменьшение страхового возмещения, равного страховой сумме, лишь на стоимостную величину ликвидных остатков. Вычет же из страхового возмещения стоимости устранения повреждений автомобиля, имевшихся до заключения договора страхования, Правилами страхования не предусмотрен.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение законным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи