Решение по делу № 33-3731/2021 от 30.07.2021

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Иванова Т.В.

апелляционное дело №33-3731/2021 УИД 21RS0006-01-2021-000606-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ланцовой Ольги Владимировны к Архиповой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ланцовой О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.С., указав, что в начале февраля 2019 года в связи с отъездом за переделы Российской Федерации она передала Архиповой Л.С. на хранение свою норковую шубу стоимостью 52000 рублей, 8 июля 2019 года, возвратившись, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ее шубу, однако ответчик пояснил, что шуба утеряна, данный факт подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019, на просьбу о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Архиповой Л.С. стоимость норковой шубы в размере 52000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В суде первой инстанции истец Ланцова О.В. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Купирова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипова Л.С. в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явилась, в судебном заседании от 20 мая 2021 года исковых требований не признала, указав, что в начале февраля 2019 года ее подруга Ланцова О.В., улетая в <адрес>, оставила у нее на хранении шубу, в то время она проживала в арендуемой квартире в <адрес>, на некоторое время ей пришлось уехать в <адрес>, однако, вернувшись, она обнаружила отсутствие шубы в квартире, на ее вопрос знакомый ФИО1, у которого также были ключи от квартиры, ответил, что о шубе он ничего не знает, впоследствии они с истцом ждали, пока ФИО1 вернет деньги за шубу, но тот деньги так и не возвратил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ланцовой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ланцова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно ссылался на нормы ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о возмещении ущерба ею был обоснован положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к спорным правоотношениям; ответчик ее шубу приняла и обещала ее вернуть, однако шуба ответчиком была утеряна, что Архиповой Л.С. не оспаривается, в связи с чем она должна возместить причиненные убытки; размер убытков подтверждается товарным чеком о приобретении шубы, лицо, причинившее вред, установлено и не отрицает этого. Отмечает, что правила ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать сообщения доставленными ответчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Требование Ланцовой О.В. о возмещении ущерба основано на утверждении о том, что она передала ответчику на хранение норковую шубу, однако Архипова Л.С. шубу ей не вернула, правовым основанием иска о возмещении ущерба указаны ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению имущества, расписка, какой-либо иной документ, в которых были бы отражены обязанности Архиповой Л.С. по хранению норковой шубы, истцом не представлены, договор хранения в установленной законом форме не заключался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что влечет отмену состоявшегося судебного решения согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как видно из материалов дела, 24 августа 2018 года Ланцова О.В. приобрела шубу стоимостью 52000 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара от 24.08.2018, товарным чеком от 24.08.2018 (л.д.71, 73).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч.2).

В феврале 2019 года Ланцова О.В. передала Архиповой Л.С. на хранение шубу, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений Архиповой Л.С., являющихся доказательствами согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, следует, что в феврале 2019 года ее подруга Ланцова О.В. уезжала в <адрес> и оставила у нее на хранение шубу, которую она должна была вернуть после возращения, шубу она хранила в шкафу на балконе в <адрес>, вернувшись из <адрес> в <адрес>, обнаружила отсутствие шубы, стоимость шубы ею до настоящего времени истцу не возвращена (л.д.36-37).

На указанные обстоятельства Архипова Л.С. также ссылалась в своих объяснениях, данных ею 10.07.2019 по материалу проверки КУСП № от 17.07.2019 (по обращению Ланцовой О.В.) (л.д.96).

Следовательно, ответчик не оспаривает тот факт, что ей на хранение была передана норковая шуба, не отрицает свою обязанность возвратить эту вещь истцу.

Вместе с тем установлено, что ответчиком сохранность имущества, принадлежащего истцу, не была обеспечена, эта вещь утрачена, шуба до настоящего времени истцу не возвращена, равно не уплачена ее стоимость.

Поскольку утрата шубы, принадлежащей истцу, произошла по вине Архиповой Л.С., не обеспечившей сохранность имущества Ланцовой О.В., доказательств отсутствия вины, как того требует п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия Архиповой Л.С. по необеспечению сохранности вещи находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, потому ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Отсутствие письменного договора хранения вещи, на что сослался суд первой инстанции, определяющего значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может, тем более, правовым основанием исковых требований указаны положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости норковой шубы в размере 52000 рублей, которая ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости вещи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, отменяя обжалованное решение согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании в интересах истца убытков в размере 52000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Ланцовой О.В. удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с овтетчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с Архиповой Людмилы Сергеевны в пользу Ланцовой Ольги Владимировны стоимость норковой шубы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       С.В. Карлинов

Судьи:          Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.