Решение от 14.09.2015 по делу № 2-7194/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-7194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайнетдинова Р.Х. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по снятию ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинов Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по снятию ограничений. Требования мотивированы тем, что вышеуказанными постановлениями наложены аресты на долю в единственно пригодном жилом помещении для проживания заявителя. Таким образом, наложение ареста не может привести к исполнению исполнительных листов. Наличие ареста не соответствует принципам исполнительного производства. Кроме того, в нарушен закон судебным приставом-исполнителем: не направлены копии оспариваемых постановлений заявителю, постановления имеют признаки подложности, в оспариваемых постановлениях не указан срок, на который был наложен запрет на распоряжение имуществом, не проведена оценка соразмерности стоимости принадлежащего имущества заявителю и суммы долга.

В судебном заседании заявитель Гайнетдинов Р.Х. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Солнцева С.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Белова М.А., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель действовал в рамка закона, накладывая арест на имущество заявителя, судебный пристав действовал не в целях последующей реализации имущества, а в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращение взыскания на долю квартиры, на которую наложен арест, не производится.

В судебном заседании Янчурина Г.Д. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу <номер> в отношении должника Гайнетдинова Р.Х. о взыскании денежной суммы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в редакции постановления от <дата>), объявлен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Гайнетдинову Р.Х., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике с момента его получения поручено не производить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества принадлежащего должнику.

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист по делу <номер> в отношении должника Гайнетдинова Р.Х. о взыскании денежной суммы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в редакции постановления от <дата>), объявлен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Гайнетдинову Р.Х., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике с момента его получения поручено не производить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества принадлежащего должнику.

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист по делу <номер> в отношении должника Гайнетдинова Р.Х. о взыскании денежной суммы.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> по исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: пятикомнатная квартира, доля в праве <адрес>, кадастровый <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> в сводное и присвоен ему <номер>/<номер>.

Согласно свидетельству от <дата> Гайнетдинову Р.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в праве пятикомнатной квартиры, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, является законной мерой, обеспечивающей сохранность последнего, а мера, принятая судебным приставом-исполнителем, касается запрета исключительно регистрационных действий. Данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о наличии подложности в оспариваемых постановлениях не нарушаю права заявителя, поскольку имеющиеся неточности были устранены судебным приставом путем принятия постановлений от <дата> о внесении изменений в ранее выданные постановления.

Доводы заявителя о не направлении копии оспариваемых постановлений в адрес заявителя не имеют правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку бездействие судебного пристава не направлением постановлений, исходя из требований его заявления, не оспорены. Указанное бездействие не относятся к предмету судебного разбирательства и несут самостоятельный характер.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку в материалы дела не предоставлено документов о вручении Гайнетдинову Р.Х. копии оспариваемых постановлений, то оснований для применения пропуска им десятидневного срока на обжалование не имеется.

Поскольку требования исполнительных листов судебным приставом-исполнителем исполнены в размере суммы долга, судом не установлено неблагоприятных последствий для заявителя в связи с обращением взыскания на сумму долга в отсутствие доказательств его исполнения, нарушения прав заявителя в данном случае не усматривается, как и нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, суд признает доводы заявителя необоснованными и основанными на неверном толковании закона, в связи с чем заявление Гайнетдинова Р.Х. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности к совершению действий по снятию ограничений удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование является производным от требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире, в удовлетворении которых заявителю отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.