Решение по делу № 11-79/2021 от 30.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                    Дело № 11-79/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Арбитражный суд гражданского дела по иску Смирновой Татьяны Сергеевны к ООО «Пермская сетевая компания» о признании договора горячего водоснабжения заключенным, о признании отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение незаконным, о взыскании излишне истребованных денежных сумм (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова Т.С. обратилась к ООО «Пермская сетевая компания» о признании договора горячего водоснабжения заключенным, о признании отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение незаконным, о взыскании излишне истребованных денежных сумм (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Смирнова Т.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо Пермский филиал АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2021 г. гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Сергеевны к ООО «Пермская сетевая компания» о признании договора горячего водоснабжения запяченным, о признании отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение незаконным, о взыскании излишне истребованных денежных сумм (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе Смирновой Т.С. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что у сторон не имеется спора в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Спор с ответчиком, связан с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению как собственнику нежилого помещения, то есть, спор, подпадающий под действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Передавая гражданское дело по подсудности вАрбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, применяя положения ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Установлено, что истец Смирнова Т.С. обратилась в суд в рамках закона о защите прав потребителей с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о признании договора горячего водоснабжения заключенным, о признании отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение незаконным, о взыскании излишне истребованных денежных сумм (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Смирнова Т.С. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое использует, как индивидуальный предприниматель в предпринимательской деятельности.

С ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение.

Согласно п. 41 договора споры сторон разрешаются в Арбитражном суде <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение по адресу <адрес> используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом ООО «Пермская сетевая компания» и индивидуальным предпринимателем Смирновой Т.С. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Пермского края.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 марта 2021 г. о передаче в арбитражный суд гражданского дела по иску Смирновой Татьяны Сергеевны к ООО «Пермская сетевая компания» о признании договора горячего водоснабжения заключенным, о признании отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение незаконным, о взыскании излишне истребованных денежных сумм (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья           И.Н. Кузичева