Решение по делу № 33-41931/2023 от 28.11.2023

Судья: Жукова К.В. дело № 33-41931/2023УИД 50RS0052-01-2021-000035-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску Щукина С. Ю. к Позднякову С. Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

по частной жалобе Позднякова С. Д. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

            Судебный пристав-исполнитель Терехова Д.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Щукина С. Ю. к Позднякову С. Д. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в части исполнения «установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, S=1 684 857 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях, указанных в исполнительном документе. Плата за сервитут 2 446,22 руб. единовременно».

            Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворения заявления отказано, при этом суд исходил из того, что исполнительный документ не содержит неясности способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Поздняков С.Д. просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <данные изъяты> N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Решением суда установлено бессрочное право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с установлением единовременной платы за его использование, согласно каталогу координат границ сервитута в системе координат МСК-50.

Кроме того, указано назначение сервитута, которым является обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Щукина С.Ю. его сотрудников, арендаторов и контрагентов (неограниченного круга лиц) к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, а также нежилым зданиям, расположенным по тому же адресу. В назначение сервитута входит и запрет на совершение Поздняковым С.Д. действий препятствующих проходу проезду путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих указанным автотранспортным средствам неограниченного круга лиц беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы жалобы выражают субъективное отношение о правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Позднякова С. Д. – без удовлетворения.

Судья