Решение по делу № 8Г-1237/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Кучина Н.С.

II инстанция – Вьюгова Н.М.(докладчик), Дубинская В.К., Сальникова М.Л. Дело № 88-1517/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что 9 февраля 2016 года между ООО «<адрес>» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № Р-6/2-635/1-1-И долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 735, общей проектной площадью 44,9 кв.м. (с учетом площадей неотапливаемых помещений – балконов, лоджий и террас), расположенную на 1-м этаже в секции № многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> административный округ, <адрес>, <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. В соответствии с п. 2.5 данного договора ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). В соответствии с п. 6.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Квартира истцам фактически была передана 22 сентября 2018 года. 29 августа 2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 199 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. В доход города Москвы с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 5 195,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «<адрес>» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. С ООО «<адрес>» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 352,76 руб.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения суммы неустойки, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

По делу установлено, что 9 февраля 2016 года между ООО «<адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № Р-6/2-735/1-1-И долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам однокомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 44,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции № многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Согласно п. 6.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 4 756 500 руб. участниками исполнено. Передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи состоялась 22 сентября 2018 года. 28 августа 2018 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и проанализировав условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого участия следует исчислять с учетом даты фактического ввода объекта в эксплуатацию – 7 сентября 2018 года, в связи с чем объект долевого строительства должен быть передан в шестимесячный срок с указанной даты, то есть не позднее 7 февраля 2019 года, а потому данный срок ответчиком не нарушен. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Судебной коллегией при толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику учтены положения ст. 190, 193 ГК РФ, буквальное содержание п. 2.5 договора, и сделан вывод, что срок передачи объекта долевого строительства следует считать как установленный не позднее 30 июня 2018 года, и поскольку передача квартиры состоялась лишь 22 сентября 2018 года, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства (с учетом окончания срока в нерабочий день) со 2 июля 2018 года. С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 50 000 руб. с учетом заявленного мотивированного ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 500 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, которая на основании представленного истцом расчета за период с 1 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года составила 199 773 руб., однако по ходатайству ответчика была уменьшена судом до 50 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При снижении размера неустойки судебной коллегией была принята во внимание правовая природа неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия, посчитав необходимым по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнила свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для снижения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, не установив исключительность данного случая, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, противоречат изложенному в тексте апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на незаконное снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом, в п. 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, и, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки обоснованно не применены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в апелляционном определении, не опровергают. Нарушений норм материального либо процессуального права, при которых в силу ст. 379.7 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи