Решение по делу № 33-12386/2021 от 15.03.2021

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-12386/21

По первой инстанции №2-5232/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора              Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года по делу по иску Кондратьевой Е.К. к УНО «Фонд микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и его председателю наблюдательного совета Цехместрук Е.Н. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, выступление представителя ответчика по доверенности Степуриной А.В. и заключение участвующего в деле прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Пшидаток В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к УНО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и его председателю наблюдательного совета Цехместрук Е.Н. и с учетом неоднократно уточненных требований просила

признать недействительными протокол наблюдательного совета от <Дата ...> <№...>, приказ <№...> от <Дата ...> о сокращении штата работников, приказ исполнительного директора от 30.01.20202 г. <№...> о ее увольнении, запись <№...> в ее трудовой книжке об увольнении по сокращению штатов,

признать незаконными основания ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ее в прежней должности,

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 391 538,40 рублей.

В обоснование иска указала, что она по трудовому договору работала в УНО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее по тексту Фонд) в период с <Дата ...> по <Дата ...> в должности главного менеджера по развитию. После проведения аттестации от <Дата ...> с результатами которой она была не согласна и оспорила их в судебном порядке, а так же одностороннего изменения трудового договора со стороны работодателя, <Дата ...> ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов на основании приказа <№...> от <Дата ...> При этом фактическое сокращение численности работников не произошло, поскольку этим же приказом введена должность специалиста ПОД/ФТ, должностные обязанности которого совпадали с сокращаемой должностью. Полагала, что ее должность сокращена незаконно. Предложенные ей вакантные должности не соответствовали требованиям действующего трудового законодательства. Ответчик составил акт о том что она отказалась от предложенных должностей и приказом исполнительного директора Фонда от <Дата ...> <№...> её уволили по сокращению штатов. Полагала действия работодателя по ее увольнению незаконными, нарушающими ее трудовые права, а само сокращение штатов фиктивным. Данные обстоятельства не позволили ей трудоустроиться в дальнейшем и причинили моральный вред, который она просила компенсировать с ответчика.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стипурина А.В. и участвовавший в деле прокурор, полагали, что в иске Кондратьевой Е.К. следует отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.К. отказано.

Не согласившись с решением суда Кондратьева Е.К. подала апелляционная жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, работодатель, как более сильная сторона злоупотребил своим правом и избавился от неугодного работника путем переименования ее должности и фиктивного сокращения штатов. Суд не верно определил юридически значимые обстоятельства и допустил предвзятость.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления истца, представителя ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьева Е.К. работала в Фонде в период с <Дата ...> по <Дата ...> в должности главного менеджера по развитию (трудовой договор <№...>).

<Дата ...> наблюдательным советом Фонда в рамках производственной необходимости принято решение об утверждении штатного расписания в новой редакции, сокращении с <Дата ...> штатной единицы «главный менеджер по развитию» и введении с <Дата ...> штатной единицы «специалист ПОД/ФТ». Первичная профсоюзная организация в Фонде отсутствует.

На основании указанного решения Совета <Дата ...> исполнительным директором Фонда издан приказ <№...> «О сокращении штата работников».

<Дата ...> г. истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении и ей предложены имеющиеся и вновь вводимые вакантные должности «менеджер по развитию», «специалист ПОД/ФТ», руководитель представительства Фонда в <Адрес...> Краснодарского края.

О высвобождаемых работниках уведомлено ГКУ КК «ЦЗН г. Краснодара».

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден надлежащим образом.

Несмотря на неоднократное уведомления Фондом Кондратьевой Е.К. о вакантных должностях 9,17,30 января 2020 г., согласия от истца на какую-либо из них не поступало.

Ответчик составил акт о том, что работник отказалась от предложенных должностей и приказом исполнительного директора Фонда от <Дата ...> <№...> её уволили по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена своевременно под роспись, трудовую книжку и положенные при увольнении выплаты получила.

Согласно акту проверки от 20.02.2020 г. ГИТ в КК по обращению Кондратьевой Е.К. нарушений в соблюдении процедуры должности занимаемой истцом не установлено. (Т.1 л.д. 224-226).

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами ТК РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что вышеуказанные мероприятия, осуществленные ответчиком с целью предложения вакантных должностей лицу, занимающему должность, подлежащую сокращению, подтверждают соблюдение необходимых процедур.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по которому кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: