Решение по делу № 22-521/2024 от 22.05.2024

Судья Иванова О.Ю.                                                                                                                       дело № 22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                           18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Андриянова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Запанкова А.И. (по видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Симченко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запанкова А.И. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 19.01.2024, которым

Запанков Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Запанкова А.И. под стражей с 05.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания,

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., выступления осужденного Запанкова А.И. и адвоката Симченко О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Запанков А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Буй Костромской области 05.08.2023 в отношении Б.С.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Запанков А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, слишком суровым. В обоснование своей позиции указывает следующее:

- его допрос в начале расследования, проведение с ним проверки показаний на месте, являются недопустимым доказательством, показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения, под давлением органов расследования, при плохом самочувствии, гипертонии, похмельном синдроме, вследствие чего не мог адекватно воспринимать происходящее, протоколы подписывал, не читая, поскольку без очков не смог ознакомится с их содержимым, присутствие при этом назначенного ему адвоката являлось формальным, в отводе адвоката было отказано, вместе с тем явку с повинной написал самостоятельно, в ней чистосердечно раскаялся в случившемся;

- в судебном разбирательстве давал показания, находясь в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного наличием у него выявленных при экспертном исследовании психологических отклонений, не в полной мере мог осознавать происходящее в суде, не мог осмысленно отвечать на задаваемые ему вопросы, вынужденно отказался от выступления в прениях сторон;

- конфликтную ситуацию фактически спровоцировал своим неправомерным поведением сам Б.С.Н. тот неоднократно, в том числе и в день произошедшего, оказывал знаки внимания его сожительнице Л.С.Н.., в связи с чем он несколько раз высказал требование покинуть квартиру, на что Б.С.Н. не реагировал, кроме того, он опасался погибшего, поскольку тот дважды отбывал наказание, в том числе за убийство и был физически сильнее его;

- об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует нанесение им Б.С.Н. упреждающего удара ножом по шее, чтобы тот серьезно воспринял высказываемые ему требования покинуть квартиру, на что погибший должным образом не среагировал, продолжал оставаться на месте и словесно провоцировать его, вследствие чего он, спустя несколько минут, вынужденно нанес еще один удар ножом, при этом не смотрел, куда ударил;

- смерть Б.С.Н. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тот умер от острой кровопотери, спустя два с половиной часа после его доставления в реанимационное отделение больницы.

В связи с изложенным просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания, применив положения статей 61 и 64 УК РФ, с учетом его удовлетворительной характеристики, состояния здоровья, обусловленного наличием у него ряда хронических заболевания, состояния здоровья его сестры, также, как и он, являющейся инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Запанкова А.И. государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку доказательства, на которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями закона, права осужденного в ходе судебного разбирательства судом соблюдены, об умысле на убийство свидетельствуют обстоятельства его совершения и характер причиненных телесных повреждений, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Запанкова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаний самого осужденного о том, что он из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно нанес удар ножом в грудь Б.С.Н. который не желал покинуть квартиру по его требованию;

- показаний свидетелей Н.А.А. и Л.С.В. – очевидцев произошедшего, данных в ходе судебного разбирательства и при проверке показаний каждого на месте о том, что в ходе возникшего конфликта осужденный требовал от Б.С.Н. покинуть квартиру, а когда тот не ушел и сел на диван, Запанков А.И. нанес ему один удар ножом в грудную клетку в область сердца;

- показаний свидетелей В.К.С. и В.А.А. видевших потерпевшего, который вышел из подъезда во двор, его одежда в районе грудной клетки была в крови, а также вышедшего за ним из подъезда Запанкова А.И. с ножом в руке, происходящее сняли на мобильный телефон, сделав фотографии, которые были осмотрены следователем и исследованы в судебном заседании;

- показаний свидетеля П.О.Д. также наблюдавшей, как из подъезда, где проживает осужденный, во двор вышел потерпевшей, сел на скамью, после чего упал на землю, Запанков А.И. и Л.С.В. пытались его тормошить, однако тот не реагировал;

- показаний свидетеля Л.М.Ю. – фельдшера, выезжавшего в составе бригады скорой помощи по вызову о том, что на улице лежит мужчина в крови, по приезде обнаружившего лежащего на земле потерпевшего, с ранением в районе грудной клетки, после наложения повязки, он был доставлен в реанимационное отделение больницы;

- протоколов осмотра места происшествия, а именно квартиры Запанкова А.И., из которой изъяты смывы с веществом бурого цвета, придомовой территории, в ходе осмотров на крыше автомобиля был обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, со скамейки изъяты смывы с веществом бурого цвета;

- заключения эксперта № 1/335/2023 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (общая длина 248 мм, длина клинка 139 мм) изготовлен самодельным способом по типу разделочных и шкуросъемных ножей, к категории холодного оружия не относится;

- заключения эксперта № 29 о том, что на трупе Б.С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца (общая длина раневого канала 12,3 см), образовавшееся в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета по типу ножа, незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также резаная рана поверхностного характера в проекции левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, которое в причинной связи со смертью не состоит и вреда здоровью не причиняет. Смерть Б.С.Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшееся внутренним кровотечением и осложнившееся острой кровопотерей. До наступления смерти потерпевший мог совершать активные ограниченные целенаправленные действия в течение времени, исчисляемого минутами, о чем свидетельствует характер повреждений.

Кроме того, вина Запанкова А.И. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления. Всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Запанкова А.И. в его совершении.

Вопреки доводам осужденного, его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 05.08.2023, об обстоятельствах нанесения им Б.С.Н. ранения в грудную клетку, судом не оглашались и как доказательство в этой части в приговоре не приведены. В то же время суд обоснованно сослался в приговоре на доказательство виновности Запанкова А.И. в совершении преступления – протокол проведения с ним проверки показаний на месте от 05.08.2023, поскольку данные при проверке на месте показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получены с соблюдением требований закона. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в нем сведений подтверждается подписями всех участников следственных действий, включая Запанкова А.И. и его защитника. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственного действия не имелось, о том, что его состояние здоровья (душевного и физического) не позволяет ему участвовать в проведении проверки показаний, осужденный не заявлял, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Запанкову А.И., он так же был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от них. Кроме того проведение данного следственного действия было зафиксировано с помощью видеозаписи, которая непосредственно была исследована судом первой инстанции. То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки расхождению его показаний и показаний очевидцев о том, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему удара ножом в грудную клетку, на обоснованность данной судом оценки достоверности и допустимости указанного протокола следственного действия не влияет.

Так же обоснованно судом в качестве доказательства виновности в основу приговора положен протокол явки с повинной Запанкова А.И., согласно которому он, приревновав Б.С.Н. к своей сожительнице, решил его припугнуть, взял нож, «полоснул» им по шее Б.С.Н. а после того, как Б.С.Н. сказал ему: «Слабо», нанес ему удар ножом в область груди. Как видно из протокола явки с повинной, в нем содержатся сведения о разъяснении Запанкову А.И. положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной написана Запанковым А.И. собственноручно, замечаний и жалоб имелось, что было удостоверено его подписью. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Запанков А.И. в дальнейшем полностью подтвердил, о чем указал и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания. Неверного толкования судом доказательств, приведенных в приговоре, не усматривается.

Кроме этого, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные в приговоре заключения экспертов. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отбиралась подписка о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств преступления и доказанность вины Запанкова А.И. не имеется. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

С учетом характера, механизма и локализации, причиненных Б.С.Н. телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу о виновности Запанкова А.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основания для переквалификации действий Запанкова А.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют, а доводы осужденного о том, что он с помощью ножа хотел только напугать Б.С.Н. то есть об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти, являются несостоятельными. Данные о характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения (колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца), орудии преступления (ножа), оснований для иных выводов не дают и не позволяют согласиться с доводами осужденного о его неосторожных действиях, приведших к получению потерпевшим указанных телесных повреждений, поскольку, нанося удар ножом в грудную клетку с силой, достаточной для образования раневого канала длинной 12,3 см, при длине клинка ножа 13,9 см, то есть фактически по самую рукоять, Запанков А.И. не мог не предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти Б.С.Н. в результате его действий. При таких обстоятельствах дальнейшие действия осужденного по вызову потерпевшему медицинской помощи, об отсутствии у него умысла на причинение смерти не свидетельствуют.

Так же несостоятельными являются доводы осужденного о том, что смерть Б.С.Н. наступила не от его действий, а вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачами больницы, куда последний был доставлен, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.С.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца, то есть от действий осужденного Запанкова А.И., нанесшего указанное ранение.

Утверждения осужденного о том, конфликтную ситуацию, в результате которой он был вынужден нанести удар ножом, создал сам потерпевший, своим поведением вызвал у него ревность, а затем провоцировал его, не покинув квартиру при наличии такой возможности, - являются необоснованными. Тот факт, что потерпевший не покинул квартиру по требованию Запанкова А.И., даже после того, как последний ножом нанес ему рану на шейной поверхности, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Мотивы содеянного - внезапно возникшие у Запанкова А.И. личные неприязненные отношения к Б.С.Н. на почве ревности - правильно установлены судом. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает, как надуманные, доводы осужденного о том, что он был вынужден нанести удар ножом Б.С.Н. так как опасался последнего – тот был физически сильнее и ранее отбывал наказание за убийство, и другим способом заставить его покинуть жилище было невозможно. Как следует из показаний самого осужденного и очевидцев преступления, потерпевший каких-либо действий, дающих основание Запанкову А.И. опасаться за свою жизнь либо здоровье, не совершал, угроз не высказывал.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Право на защиту осужденного не нарушено, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Запанкова А.И. осуществлял квалифицированный профессиональный адвокат Соболев С.П. Как усматривается из материалов дела, данный защитник в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь, позиция адвоката также не противоречила выбранной самим осужденным позиции. При таких обстоятельствах, факт заявления отвода данному адвокату, который следователем был разрешен в установленном законом порядке с приведением в постановлении соответствующих мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении (т. 1 л.д. 214-215), не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении права Запанкова А.И. на защиту. Направленное в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу ходатайство об отводе адвоката Соболева С.П. осужденный, как усматривается из протокола судебного заседания, не поддержал, от данного ходатайства отказался.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были надлежаще рассмотрены судом. Перед началом судебного следствия осужденному также были разъяснены его права на участие в прениях сторон и на последнее слово. Вопреки доводам осужденного, оснований считать его отказ от участия в прениях сторон вынужденным у судебной коллегии не имеется, поскольку прения сторон проведены в присутствии защитника, который принял в них участие после отказа, заявленного подсудимым. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон участниками процесса не заявлялось.

Наказание Запанкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Запанкову А.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

При этом, определяя Запанкову А.И. вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел удовлетворительную характеристику осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе и инвалидность, 2 группы, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Оснований для учета в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, наличия у Запанкова А.И. сестры, являющейся, как и он, инвалидом II группы, на что ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку один лишь факт проживания осужденного в квартире с сестрой не свидетельствует о том, что та находится у него на иждивении, данные, свидетельствующие о нуждаемости указанного лица в постороннем уходе, в том числе со стороны осужденного, суду не были представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Запанковым А.И. расследованию преступления, на которое было указано следователем в обвинительном заключении. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, с учетом того, что Запанков А.И. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, какой-либо значимой для установления обстоятельств произошедшего информации, ранее неизвестной, следствию не предоставил.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Запанкову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 19.01.2024 в отношении Запанкова Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу Запанкова А.И. – без удовлетворения.

        Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: