Решение по делу № 2-327/2012 (2-6155/2011;) от 26.10.2011

Дело № 2-327/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

... Башкортостан                             03 апреля 2012 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафикова ФИО9 к ООО «Рестин» о компенсации морального вреда,

Установил:

Шафиков ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Рестин» о компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование иска Шафиков ФИО11 указал, что < дата > в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной поликлиникой» по адресу: ... (в лифтовой шахте) обнаружен труп его отца Шафикова ФИО12 Он выполнял работы по монтажу строительных лесов для последующего утепления фасада строящегося здания. В результате нарушения ответчиком требований по безопасности и охране труда (отсутствие защитных перегородок, инструктажа) свалился с 9 этажа в шахту лифта строящегося дома и скончался в результате полученных травм. Ответчик является застройщиком и генеральным подрядчиком строительства указанного объекта. Факт подписания трудового договора не установлен, трудовая книжка пропала. Фактически умерший был допущен к работе, на нем была рабочая спецодежда, страховочный ремень на поясе, находился на охраняемой территории. Заключением государственного инспектора труда ФИО3 от < дата > установлено, что директор ООО «Рестин» не обеспечил установку защитных ограждений в проемах лифтовых шахт, что проверено и установлено решением мирового судьи от < дата > Причинен моральный вред. На основании ст. 1079 ГК РФ в связи с причинением вреда источником повышенной опасности (строительная деятельность) просит компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шафиков ФИО13. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что менять основание иска, ответчика не намерен.

Представитель ответчика ООО «Рестин» ФИО5 иск не признал, пояснил, что погибший самовольно проник на объект, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, строительная площадка не является объектом повышенной опасности, вина ответчика в смерти ФИО8 не доказана. Спецодежду работникам выдал работник ООО «Уральский камень» по имени Рустам под роспись.

Истец Шафиков ФИО14., третьи лица ООО «Мастер интерьера», прокурор .... на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, < дата > в строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной поликлиникой» по адресу: ... (в лифтовой шахте) Шафиков ФИО15 упал в шахту лифта строящегося дома и скончался в результате полученных травм.

Проектирование и строительство объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной поликлиникой» по адресу: ... ведет ООО «Рестин») (ранее именовалось ООО «Уфастройинвест»). < дата > между ООО «Уфастройинвест» и ООО «Мастер интерьера» заключен договор субподряда на выполнении работ по утеплению и отделке на объекте Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной поликлиникой» по адресу: ....

Трудовые отношения между ООО «Рестин» и Шафиковым ФИО16 трудовым договором оформлены не были.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на ст. 1079 ГК РФ, указывая, что вред жизни причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истцом не представлено суду доказательств, что вред жизни Шафикову ФИО17 явился результатом действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, или проявления его вредоносных свойств.

В зависимости от заданного технологического цикла, а также факторов, сопутствующих точному следованию технологии строительства, строительная деятельность, связанная с производством работ, может быть отнесена к источнику повышенной опасности либо не являться таковой.

Сама по себе строительная площадка не относится к источникам повышенной опасности, если на ней не ведутся строительные работы с применением машин и механизмов, а также строительных материалов, вследствие чего возникают вредоносные свойства и создается высокая вероятность причинения вреда окружающим. При нахождении на строительной площадке не утрачивается полный контроль за такими процессами, а следовательно, они не должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.

Названный истцом объект - «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенной поликлиникой» по адресу: ... не оказывает ни физического, ни теплового, ни электрического, ни механического, ни отравляющего, ни микробиологического, ни какого-либо другого воздействия на окружающую среду и не имеет свойства спонтанно, неподконтрольно владельцу периодически, в результате работы, действия, самопроизвольно проявлять специфические вредоносные свойства, следовательно, не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный объект не является источником повышенной опасности. Истцом при этом не доказано, что ответчиком по настоящему делу осуществлялась деятельность, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что вред жизни Шафикова ФИО18 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, то возмещение вреда должно производиться на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ. Истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями и наличие вины не представлено.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и основаниям. Представитель истца пояснил, что менять основание иска либо ответчика не намерен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шафикова ФИО19. удовлетворению не подлежат.

Принятое решение не лишает истца права на предъявление соответствующего иска о возмещении вреда на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шафикова ФИО20 к ООО «Рестин» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья:                         З.Н. Урманцева