Решение по делу № 11-64/2020 от 23.07.2020

Дело №

УИД:48МС-0028-01-2018-001744-49

Апелляционное определение

08 сентября 2020 года Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Чавкина Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.11.2019 года по гражданскому делу по иску Тарасова Игоря Валерьевича к САО «ВСК», Чавкину Виктору Васильевичу о взыскании страхового возмещения, которым было постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тарасова Игоря Валерьевича страховое возмещение в размере 14 175 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 567 руб.»,

установил:

Тарасов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Чавкину В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Гранта гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 С места ДТП виновный водитель автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер № скрылся. Истец обратился к ответчику САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила 14 628 руб. За составление отчета истцом оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, однако выплата произведена не была. Истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 14 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., нотариальные и почтовые расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Тарасов И.В., представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.В. иск не признала.

Треть лицо Чавкин В.В., представитель третьего лица по доверенности Семиколенов М.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением от 05.03.2020 года было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тарасова И.В. к Чавкину В.В. о взыскании страхового возмещения отказать».

В апелляционной жалобе на данное решение третье лицо Чавкин В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.11.2019 года отменить, указав на отсутствие доказательств его вины в данном ДТП. Просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Тарасов И.В., третье лицо Чавкин В.В., представитель третьего лица Семиколенов М.А., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кривенцова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Джентра гос.номер № принадлежащего Чавкину В.В., и автомобиля Лада Гранта гос.номер № принадлежащего на праве собственности Тарасову И.В.

Виновником ДТП был признан Чавкин В.В., который с места ДТП скрылся.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составила 14 628 руб. За составление отчета истцом оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, однако выплата произведена не была.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Доводы третьего лица Чавкина В.В. суд признает необоснованными. Вина Чавкина В.В. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, то обстоятельство, что второй участник ДТП с места совершения ДТП скрылся, проверялось судом, в деле имеются доказательства данного обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями, не доверять которым оснований не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что ни третьим лицом Чавкиным В.В., ни его представителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ущерб был причинен иным транспортным средством.

Судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 219010 гос.номер № составляет 14800 руб.

В экспертном заключении содержится подробная калькуляция, перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А поскольку данное заключение было принято судом в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 98, 100, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка от 12.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Чавкина Виктора Васильевича без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2020 года.