Решение по делу № 2-928/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Грин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/20 по иску Бакунина С. А. к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакунин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405889 руб. 46 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в государственном реестре за №. К настоящему договору имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Диол Реалти» приобрел у застройщика ООО «Ванаг» право требования на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <адрес> Между Бакуниным С.А. и ООО «Диол Реалти» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), секция дома № этаж № площадь 37,1, расположенная в многоквартирном доме строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес> Все условия истцом по настоящему договору исполнены полностью. Оплата по договору произведена установленным порядком. Согласно п. 10 договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику - до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В досудебном порядке ООО «Ванаг» отказалось оплатить неустойку. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 50 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 405 889,46 руб. (из расчета цены договора 2 040 500 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 385 дней, расчет ставки на день наступления обязательств 7,75).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ванаг» в судебное заседание не явился, был извещен, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 25-26). Так, ООО «Ванаг» просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не согласно с исковыми требованиями в части размера морального вреда. Указывает, что, заключая договор уступки права требования с ООО «Диол Реалти» ДД.ММ.ГГГГ, истец был заведомо осведомлён о том, что застройщик ООО «Ванаг», испытывает трудности в строительстве жилого дома, поскольку первоначальный срок сдачи объектов долевого строительства был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако, сроки сдачи дома неоднократно переносились. Истец, будучи заведомо осведомлённым о проблемах застройщика, приобретал сразу 2 квартиры с существенной скидкой. За объект долевого строительства со стоимостью по договору участия в долевом строительстве 2040500,00 рублей, истец уплатил 1743700,00 рублей. Истец до заключения договора ознакомился со всеми документами, а также оценил фактическое состояние жилого дома. Учитывая уже имеющиеся существенные изменения сроков окончания строительства, истец должен был предполагать, что указанный в дополнительном соглашении срок окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ) также может быть перенесён. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора, по мнению ответчика, заключая договор уступки права требования, истец действовал не как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, введённый в заблуждение, а, осознавая последствия, вкладывал денежные средства на свой страх и риск в проблемный объект долевого строительства с целью извлечения прибыли. В связи с чем полагает, что заявление о причинении морального вреда голословно и не обусловлено реальными обстоятельствами, размер морального вреда существенно завышен. Со своей стороны застройщик не отказывается от принятых на себя обязательств и прикладывает все усилия для того, чтобы в ближайшее время окончить строительство жилого дома. В целях обеспечения возможности окончания строительства жилого дома, между ООО «Ванаг» и ООО «Интерстрой-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №. В настоящее время в рамках заключенного договора обязательства по строительству выполняются, строительные работы осуществляются, передача квартир запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства связано с нарушением администрацией городского округа Чехов Московской области принятых на себя обязательств по договору о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, администрация приняла на себя обязательства по отселению граждан с застраиваемой территории, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства 5 корпуса, выдала только ДД.ММ.ГГГГ (срок по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем застройщик не смог в срок исполнить свои обязательства в установленный срок. Администрация нарушила свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 37 месяцев, в связи с чем разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания строительства по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть разрешение на строительство было получено на 7 месяцев позже срока окончания строительства. В связи с нарушением администрацией принятых на себя обязательств, решением Арбитражного суда Московской области по делу № по иску ООО «Ванаг» с администрации городского округа Чехов взысканы убытки. Учитывая действия ООО «Ванаг», направленные на выполнение своих обязательств, а также нарушение прав застройщика со стороны администрации, заявитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Бакунина С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве за № (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 предметом договора является участие в долевом строительстве объекта. Объектами долевого строительства являются 15 квартир, общей площадью 853,27 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» и Бакуниным С.А. был заключен договор уступки права требования за №. Согласно условиям договора ООО «Диол Реалти» уступил Бакунину С.А. право требования объекта долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, строющуюся по адресу: <адрес> и имеющую следующие характеристики: секция дома № этаж №, общая площадь квартиры по проекту 37,1 кв.м, количество комнат 1, №

Установлено, что истец Бакунин С.А. добросовестно выполнил все обязательства по договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатил стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 2 договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и уведомлением ООО «Диол Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Согласно п. 11 договора срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передавал объект долевого строительства до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 385 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 385 дней.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 405 889,46 руб. (2 040 500 руб. х 1/150 х 7,75% х 385 дней = 405 889,46 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 405 889 руб. 46 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 200 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 80000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакунина С. А. к ООО «Ванаг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу Бакунина С. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, а всего взыскать 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакунина С. А. в части, превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина