Решение по делу № 2-9329/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истцов –

председателя профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Председатель профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО8, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мирт», в котором просил суд взыскать с ООО «Мирт» в пользу ФИО5 <данные изъяты> копейки, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, ФИО6 в размере 195 470 рублей 80 копеек, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование требований указал, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 работают в ООО <данные изъяты> однако работодатель в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ не выплатил указанным работникам заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов – председатель профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» ФИО8 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «Мирт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, истцы об изменении требований суду не заявляли, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мирт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцы восстановлены в ООО «Мирт» в прежних должностях.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Позднее, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> пользу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 взыскана заработная плата за январь и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Проверив представленный истцами расчёт, суд признаёт его верным и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5, в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2, в размере 195 470 рублей 80 копеек в пользу ФИО6, в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО3, в размере 157 879 рублей 60 копеек в пользу ФИО4

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истцов, то в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу ФИО5 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты>» о защите трудовых прав - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирт» в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 13 079 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      О.С.Разина