Решение по делу № 33-209/2024 (33-4667/2023;) от 14.12.2023

УИД 58RS0008-01-2023-002574-24             дело № 33-209/2024

судья Макушкина Е.В.                     (№ 33-4667/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                         г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1638/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Монахову Р.С., Монаховой Т.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Монахова Р.С. и Монаховой Т.А. в порядке регресса уплаченной Протасовой И.Н. компенсационной выплаты в размере 50 250 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего 29 июля 2020 г. от Протасовой И.Н. заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 октября 2019 г. в результате взаимодействия транспортных средств Л., государственный регистрационный №, под управлением водителя Савинова Д.А. и Н., государственный регистрационный №, под управлением водителя Монахова Р.С., собственником которого на момент совершения ДТП являлась Монахова Т.А., 14 августа 2020 г. РСА в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была осуществлена компенсационная выплата в размере 50 250 руб. Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н., государственный регистрационный № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, полагает, что у него возникло право регрессного требования суммы компенсационной выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что ответчики не должны возмещать РСА сумму компенсационной выплаты, уплаченной потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчиков. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев наступает независимо от вины, выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью имеют право на получение одной компенсационной выплаты за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП. По обязательствам Казеевой Т.В. АО «АльфаСтрахование» были произведены страховые выплаты на общую сумму 508 429 руб. 07 коп., соответственно, Казеева Т.В. не может отвечать по регрессному требованию РСА ввиду наличия действующего договора ОСАГО на момент ДТП. Отсутствие вины ответчиков в ДТП, повлекшем за собой вред здоровью третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в нарушение закона без полиса ОСАГО. Когда потерпевший выбирает должником РСА, а не причинителя вреда, у РСА возникает право обратного требования уплаченных средств с ответчиков, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца РСА, ответчики Монахов Р.С., Монахова Т.А., третьи лица Протасова И.Н., Брыкин С.А., Савинов Д.А., Казеева Т.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель РСА в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подп. «г» п. 1 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного закона к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Л., государственный регистрационный №, под управлением водителя Савинова Д.А., принадлежащего Казеевой Т.В., и Н., государственный регистрационный №, под управлением водителя Монахова Р.С., принадлежащего Монаховой Т.А., в результате которого водителю Монахову Р.С и пассажирам Брыкину С.А. и Протасовой И.Н. причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 37-39).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Савинов Д.А., уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. было прекращено в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 60-61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, сроком действия с 23 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 81 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. на момент ДТП застрахована не была.

29 июля 2020 г. в РСА от Протасовой И.Н. поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в вышеуказанном ДТП (т. 1 л.д. 35-36).

13 августа 2020 г. РСА принято решение № 200813-1044734 о компенсационной выплате Протасовой И.Н., а 14 августа 2020 г. произведена компенсационная выплата в размере 50 250 руб. Расчет был произведен по правилам п.п. 3а, 43, 55в постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (т. 1 л.д. 31-34).

24 мая 2023 г. РСА направил Монахову Р.С. и Монаховой Т.А. претензию о возмещении компенсационной выплаты в размере 50 250 руб. во исполнение регрессного требования, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-30).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем отсутствие у них полиса ОСАГО не влечет возложение на них обязанности по возмещению произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, делая такой вывод суд не учел, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ лицами, ответственными за вред, причиненный пассажиру Протасовой И.Н., являются оба владельца источника повышенной опасности независимо от вины, ответственность которых является солидарной.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст.7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 г).

Положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат применению к договорам, заключенным с 1 мая 2019 г. Положения ст.18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационной выплате, поданных после 1 июня 2019 г.

Положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 г.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из анализа приведенных норм следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховщики в данном случае становятся солидарными должниками, а потерпевший управомочен требовать предоставления в пределах установленной законом страховой выплаты по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другому страховщику как к солидарному должнику утрачиваются.

Это имеет отношение также к случаям, когда ответственность одного из владельцев транспортного средства не застрахована. В данном случае одним из солидарных должников по отношению к потерпевшему-третьему лицу, которому причинен вред здоровью, является РСА.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Савинова Д.А. была застрахована на основании договора, заключенного до 1 мая 2019 г., а гражданская ответственность Монахова Р.С. не была застрахована, правоотношения между потерпевшим и РСА возникли в момент причинения вреда 9 октября 2019 г., то есть в период действия редакции Закона об ОСАГО, содержащего положения п.9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками размером страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст.7 указанного закона, в рассматриваемом случае Протасова И.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения от любого из солидарных должников (АО «АльфаСтрахование» и РСА), исполнение обязательств каждым из которых прекращает солидарное обязательство.

В этой связи юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с выплатой Протасовой И.Н. страхового возмещения каждым из солидарных должников и размер выплаченного страхового возмещения. Однако, данные обстоятельства суд не установил в качестве юридически значимых, неправильно применил закон, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Протасовой Н.Н. произвело ей выплату страхового возмещения по полученным травмам в размере 50 250 руб. (т. 1 л.д. 78, 91-92).

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно выписного эпикриза ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» от 21 ноября 2019 г., заключения эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 октября 2019 г. № 4553 следует, что Протасовой И.Н. в результате ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-51).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно информации, представленной АО «АльфаСтрахование», с учетом перечня полученных Протасовой И.Н. повреждений, отраженных в медицинских документах, сумма страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными Правилами составила 50 250 руб. из расчета: 3 % (<данные изъяты>) (п. 3а Правил) + 0,05% (<данные изъяты>) (п. 43 Правил) + 7 % (<данные изъяты> (п. 55в Правил) = 10,05% х 500 000 руб. (лимит страховой суммы) = 50 250 руб.

Такая же сумма определена к возмещению и выплачена РСА.

Как указано в п. 14 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

Поскольку «АльфаСтрахование» выплатило Протасовой И.Н. страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в пределах установленной законом страховой суммы, обязательство было исполнено в полном объеме, в связи с чем солидарное обязательство страховщиков прекратилось и оснований у РСА для выплаты в пользу Протасовой И.Н. компенсационной выплаты не имелось.

Поскольку у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, то право регресса к ответчикам у него не возникло.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 г. подлежит отмене с принятием нового об оставлении исковых требований РСА без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Монахову Р.С., Монаховой Т.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.