Решение по делу № 7р-470/2015 от 11.06.2015

7р-470

РЕШЕНИЕ

07 июля 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Ошукова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 04 декабря 2014 года, Ошуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Ошуков М.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года в 17 часов 42 минуты напротив дома 169 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске Ошуков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автобуса «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотоматериалами, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ошукова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ошукова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ошукову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ошукова М.В. о том, что он не допускал нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В объяснении инспектору ГИБДД свидетель ФИО2 (пассажир автобуса) пояснила, что 18 сентября 2014 года являлась пассажиром автобуса № 62, в который села на проспекте Ломоносова. Во время движения наблюдала, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся слева от автобуса, начал сближение с автобусом. Водитель, управлявший данным транспортным средством стал всячески препятствовать движению автобуса, подставлял для удара то задний бампер, то правый бок. На пересечении ул. Свободы и пр. Ломоносова водитель «<данные изъяты>» в очередной раз сблизился с автобусом, после чего автобус резко затормозил.

Свидетели ФИО3 (также пассажир), кондуктор ФИО4, а также водитель автобуса ФИО5 относительно обстоятельств ДТП дали аналогичные показания.

Опрошены свидетели с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, с Ошуковым М.В. ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имеется.

Показания свидетелей согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Ошукова М.В. расположен на расстоянии 90 см от левого края полосы движения. При этом ширина данной полосы (4,9 метра) с учетом габаритов автомобиля и автобуса и необходимых интервалов между ними позволяла двигаться параллельно двум транспортным средствам.

Следовательно, именно Ошуков М.В. допустил сокращение бокового интервала между автомобилем под его управлением и движущимся справа автобусом, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, расположение автобуса после ДТП и направление его передних колес после ДТП не опровергает наличия в действиях Ошукова М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Ошукова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

На месте ДТП Ошуков М.В. ссылался на видеозапись которая велась видеорегистратором установленным в его автомобиле. По причине невозможности ее просмотреть на месте ДТП сотрудником ГИБДД материалы переданы на рассмотрение в группу по разбору ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Однако при рассмотрении дела Ошуков М.В. указанную запись не представил.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие Ошукова М.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, что постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Ошукова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов