Решение по делу № 22-634/2020 от 18.03.2020

Дело № 22–634/2020 судья Величко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного Виноградова Н.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова ФИО12 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворения ходатайство осужденного

Виноградова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского округа <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Виноградова ФИО14 выступление осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Бежецкого городского суда от 19.01.2004 года и 12.02.2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2004 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.10.2012 года, Виноградов ФИО15 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 декабря 2000 года, конец срока 13 августа 2022 года.

Осужденный Виноградов ФИО16 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов ФИО17 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно, получил ряд специальностей, имеет 46 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, состоит на облегченных условиях содержания.

Суд, указав на положительную динамику в поведении, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, мотивировав свои выводы допущенными нарушениями режима содержания, а также тем, что большинство поощрений получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С такими выводами суда не согласен. Положительно характеризующие его поведение сведения учтены судом не в полном объеме.

Полагает, что наличие нарушений не может свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено, что большинство нарушений незначительные, с марта 2018 года он не допускает нарушений режима содержания, часть взысканий погашена им досрочно, переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его стремлении к законопослушному образу жизни.

Иные мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, по мнению апеллянта, не основаны на законе. Ст. 80 УК РФ не содержит указания на количество и характер поощрений. Ссылка суда на ст. 11 УИК РФ, по мнению автора жалобы, незаконна, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания регулируется ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, имеющими приоритет.

Суд обязан учитывать перевод осужденного на облегченные условия содержания, что положительно характеризует осужденного.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 25 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 8 апреля 2020 года (л.д. 95, 96, 110). Письменно отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 67), указанный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предоставили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере. Выводы суда убедительно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Согласно представленным материалам осужденный Виноградов ФИО18 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время отбывания наказания допустил 28 нарушений режима отбывания наказания: 5 раз водворялся в ШИЗО, получил 11 взысканий в виде устных выговоров, 3 взыскания в виде выговоров. Кроме того, с осужденным проведено 9 профилактических бесед. Взыскания и беседы имели место в период с 16.05.2002 года по 23.05.2018 года. Виноградов ФИО19 имеет 46 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждения.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области Виноградов ФИО20 прибыл 27.04.2002 года из СИЗО-1 г. Твери. В период отбывания наказания в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-6 распределен в отряд № 1, трудоустроен на участок «Швейный» упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен наладчиком швейного оборудования. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. За время отбывания наказания окончил ПУ № 2 и ПУ № 52, получил специальности: в 2002 г. - «Столяр-плотник», в 2003 г. – «Тракторист», в 2005 г. – «Электросварщик», в 2011 – «Оператор швейного оборудования». С 22.10.2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда, признал и раскаялся в содеянном в ИУ 11.04.2013 г. Иска не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Осужденный Виноградов ФИО21 характеризуется положительно, встал на путь исправления, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области Лапина В.А. ходатайство осужденного Виноградова ФИО22 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного Виноградова ФИО23 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов не имеется.

Из справки начальника ООТ и ЗПО Бурской С.А. следует, что осужденный Виноградов ФИО24 трудоустроен в учреждении с 21.04.2003 г. на швейном участке упаковщиком, с 10.01.2009 г. переведен на 0,5 ставки наладчиком швейного оборудования с повременной оплатой труда, с 1.09.2014 г. переведен слесарем-ремонтником 3 разряда.

Согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство Виноградова ФИО25 мастером цеха по производству комбикормов.

Согласно гарантийному письму компания <данные изъяты> гарантирует трудоустройство Виноградова ФИО26 на территории РФ на дистанционной основе консультантом туристических маршрутов компании.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, свои выводы в постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Действительно, осужденный Виноградов ФИО27 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, однако фактическое отбытие указанной части наказания является лишь необходимым условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не влечет за собой безусловного удовлетворения ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Виноградова ФИО28 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Виноградов ФИО29 находится на пути исправления, имеется тенденция к устойчивому и стабильному поведению, однако отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене Виноградову ФИО30 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный не полностью утратил общественную опасность, не твердо встал на путь исправления.

Суд обоснованно проанализировал поведение осужденного Виноградова ФИО31 за весь период отбывания наказания с учетом предоставленных администрацией учреждения сведений об имевших место как нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях.

Из материалов дела видно, что наряду с поощрениями осужденный в течение всего срока отбытия наказания, а именно: с 2002 года нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем на него налагались взыскания не только в виде выговоров, он неоднократно помещался в ШИЗО, с осужденным проводились профилактические беседы. Из 28 взысканий 3 взыскания сняты, 16 взысканий погашены. Последнее нарушение допущено Виноградовым ФИО32. 23.05.2018 года (объявлен выговор) после его перевода на облегченные условия отбывания наказания и по отбытию им более чем 2/3 срока назначенного наказания. Наряду с взысканиями имели место и поощрения, получать которые осужденный начал с 2004 года, то есть спустя 4 года с начала отбытия наказания, в 2005 г., 2007 г., 2008 г., 2010-2011 г., 2015 г. не получено ни одного поощрения.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Тот факт, что в настоящее время часть взысканий погашена досрочно, и после 2018 года осужденным не получено ни одного взыскания не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При таких данных судом правильно учтены нарушения, по результатам которых с осужденным проведены профилактические беседы, они являются способом реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствие иска, трудоустройство в местах лишения свободы, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие специальностей не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все имеющие значение сведения о поведении осужденного и заслуживающие внимания обстоятельства оцениваются судом в их совокупности. При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что суд свой отказ мотивировал лишь допущенными нарушениями, несостоятелен, такие выводы из обжалуемого постановления не следуют.

Из материалов дела видно, что получение Виноградовым ФИО34 поощрений чередовалось с наложением на него взысканий, а перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания стал возможен лишь в 2013 году, спустя значительную часть срока назначенного судом наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд обоснованно привел в постановлении положения ст. 11, 103 УИК РФ, поскольку добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей в исправительном учреждении, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания состоит во взаимосвязи с применением мер поощрения. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая, что после снятия последнего взыскания в виде выговора до момента принятия судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного прошел незначительный период времени, неоднократность допущенных нарушений в период времени с 16 мая 2002 года по 23 мая 2018 года, в том числе после перевода на облегченные условия отбывания наказания, а также другие приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Доводы, в которых Виноградов ФИО35 указывает о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении ходатайства суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые предоставляют суду право в каждом конкретном случае с учетом поведения осужденного решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания возможным заменить неотбытую часть наказания другим видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2020 года в отношении Виноградова ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова ФИО37 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова