Решение по делу № 12-656/2018 от 17.10.2018

Мировой судья Вольфсон М.А. Дело № 12-656/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             24 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Крыхтиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 01 октября 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области Вольфсон М.А. № 5-67-271/2018 от 01 октября 2018 года Крыхтина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Крыхтина Е.В. в лице защитника ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», директором которого является Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от 14 июля 2018 года, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 01 октября 2018 года отменить, указав в обоснование, что ранее заявитель к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ не привлекалась, поэтому наказание в части лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев к ней применено неправомерно, кроме того, факт того, что заявитель управляла транспортным средством, не подтвержден видеозаписью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Крыхтина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения по указанному ею номеру телефона (л.д. 2, 62), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Крыхтина Е.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крыхтиной Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ с участием ее защитника.

При рассмотрении жалобы защитник Крыхтиной Е.В. директор ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» Любименко Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 01 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Крыхтиной Е.В. события административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, следует, что 08 июля 2018 года в 03 часа 39 минут у дома 91 по улице Прибрежной в городе Волжском Волгоградской области водитель Крыхтина Е.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, была задержана инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в результате преследования после невыполнения требования инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Крыхтина Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Крыхтина Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена в 03 часа 54 минуты 08 июля 2018 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 245960 от 08 июля 2018 года. При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении Крыхтиной Е.В. применялась видеозапись, на что имеется ссылка в протоколах (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крыхтина Е.В. отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Направление Крыхтиной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крыхтина Е.В. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование Крыхтиной Е.В. на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 6).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Lion Alcolmeter SD-400» серийный № 098150D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последняя поверка которого проводилась 23 ноября 2017 года, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 513 от 08 июля 2018 года (л.д. 6). Сведений о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования Крыхтиной Е.В. на состояние опьянения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Крыхтиной Е.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила в 04 часа 25 минут – 0,75 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в 04 часа 46 минуты – 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Крыхтиной Е.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,75 и 0,72 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 15 минут, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований действующего законодательства.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Крыхтину Е.В., в текущем году не привлекавшуюся к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Крыхтиной Е.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 245960 от 08 июля 2018 года (л.д. 3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ 014642 от 08 июля 2018 года (л.д. 4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 513 от 08 июля 2018 года (л.д. 6); протокола об административном правонарушении 34 СВ 014879 от 08 июля 2018 года, из которого следует, что 08 июля 2018 года в 03 часа 39 минут водитель Крыхтина Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома №91 по улице Прибрежной в городе Волжском Волгоградской области управляла принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протокола о задержании транспортного средства 34 ТК № 008430 от 08 июля 2018 года, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 5), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.10), а также показаний составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крыхтиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении Крыхтиной Е.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов Крыхтина Е.В. не имела; копии протоколов Крыхтиной Е.В. вручены. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Крыхтина Е.В. отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Крыхтиной Е.В. в жалобе и ее защитника о том, что Крыхтина Е.В. автомобилем не управляла, на видеозаписи этот факт не зафиксирован, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, после остановки преследуемого сотрудниками ДПС автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с места водителя вышла Крыхтина Е.В. и по требованию сотрудником ГИБДД проследовала в патрульный автомобиль ДПС, где при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении факт управления транспортным средством не оспаривала, неоднократно указывая, что автомобилем управляла она, ехала домой с острова Зеленого, не остановила автомобиль по требованию сотрудника ДПС, так как не увидела его, при этом не отрицала факта нахождения ее в состоянии опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Крыхтиной Е.В., как к водителю транспортного средства. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении Крыхтиной Е.В. были вручены, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. У Крыхтиной Е.В. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов Крыхтина Е.В. не указала, дать письменные объяснения по существу вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не пожелала, имея на то реальную возможность.

Кроме того, допрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Алькема П.Н. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт управления Крыхтиной Е.В. автомобилем <...> в состоянии опьянения, пояснив подробности ее задержания и оформления административного материала.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Алькема П.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Крыхтиной Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанное лицо знакомо с Крыхтиной Е.В. не было, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Крыхтиной Е.В. при рассмотрении жалобы не установлено. Показания инспектора ДПС не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения Крыхтиной Е.В. и ее защитника о том, что Крыхтина Е.В. 08 июля 2018 года в 03 часа 39 минут автомобилем не управляла.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Крыхтина Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Крыхтиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Крыхтиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения за нарушения ПДД РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено Крыхтиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному Крыхтиной Е.В. правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 01 октября 2018 года № 5-67-271/2018 о признании Крыхтиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Крыхтиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.