Решение по делу № 33а-5625/2018 от 08.10.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33а-5625/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Елизарова А.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 17 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба Елизарова А.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 сентября 2018 года представить в суд подлинную квитанцию об уплате госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле (1 экземпляр).

Елизарову А.М. разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда к установленному в определении сроку, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2018 года Елизарову А.М. отказано в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обращения Елизарова А.М. в Государственную Думу Российской Федерации.

<ДАТА> в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Елизарова А.М. на вышеуказанное решение суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елизаров А.М. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Селиванов Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Елизарова А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 315, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм соблюдение требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Елизаровым А.М. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, или документы, подтверждающие его освобождение от такой уплаты, ходатайств об освобождении, рассрочке либо отсрочке от уплаты государственной пошлины суду заявлено не было. Кроме того, апелляционная жалоба представлена в единственном экземпляре.

Учитывая данные обстоятельства, судья сделала вывод о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В рассматриваемом случае административный истец, находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, не ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, однако при подаче административного искового заявления ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением, предоставив данные об отсутствии на лицевом счете денег (л.д.5), и это ходатайство определением Вологодского городского суда от 05 июля 2018 года было удовлетворено (л.д. 29).

Таким образом, учитывая то, что истец находится в учреждении уголовно-исполнительной системы и не имеет денежных средств на лицевом счете, судье следовало учесть данные обстоятельства и разрешить вопрос об отсрочке от уплаты госпошлины при принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, судьей не учтено, что Елизаров А.М. находится в местах лишения свободы и, направляя апелляционную жалобу в одном экземпляре, он не имел реальной возможности исполнить определение от 17 августа 2018 года и представить копию жалобы ввиду этого обстоятельства.

Разрешая спорный процессуальный вопрос о принятии апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало бы учесть, что Елизаров А.М. находится в местах лишения свободы и имеет определенные затруднения в предоставлении соответствующих доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда и участия администрации исправительного учреждения.

Однако судья данный вопрос в определении в нарушение требований статьи 14 КАС РФ не исследовал, что нельзя признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене во избежание ограничения осуществления административным ответчиком права на судебную защиту, а материалы дела - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Елизарова А.М. удовлетворить.

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2018 года отменить.

Административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы Елизарова А.М..

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова