Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4877/2023 от 02.05.2023

Судья Суранов А.А. Дело № 33-4877

64RS0045-01-2021-013169-46

Дело № 2-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А.И. к Фроловой А.М,, Фроловой О.А., Фролову В.М., Фролову А.М., Фролову С,М., Амерсаликову Р.В. о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе Богатырева А.И, на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Богатырев А.И. обратился в суд с иском к Фроловой А.М., Фроловой О.А., Фролову В.М., Фролову А.М., Фролову С.М., Амерсаликову Р.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчиков обязанность провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке по адресу: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, №; установить дворовый туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами в кирпичном исполнении; возместить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, №, в размере 278 347 руб.; установить сток и слив воды с кровли жилого дома в соответствии со строительно-техническими нормами; установить септик на территории участка по адресу: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, №; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственником смежных земельных участков по адресам: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, № и №, на которых расположены жилые дома. Роспотребнадзором выявлены нарушения санитарных норм и правил: у ответчиков отсутствует выгребная яма, необходимо выполнить работы по очистке дворового туалета, что приводит к разрушению стены и фундамента дома, принадлежащего на праве собственности истцу Богатыреву А.И.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчиков Фролову А.М., Фролову О.А., Фролова В.М., Фролова А.М., Фролова С.М., Амерсаликова Р.В. возложена обязанность провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке по адресу: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, №, установить септик на территории указанного участка. С ответчиков Фроловой А.М., Фроловой О.А., Фролова В.М., Фролова А.М., Фролова С.М. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования по 800 руб. С ответчика Амерсаликова Р.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года изменено в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании, отменено в части отказа во взыскании убытков, принято по делу в указанных частях новое решение, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Возложить на ответчиков Фролову А.М., Фролову О.А., Фролова В.М., Фролова А.М., Фролова С.М., Амерсаликова Р.В. обязанность в течение 6 (шесть) месяцев разработать проект, согласовать и устроить канализационную систему (провести канализацию с установкой выгребной ямы на земельном участке; установить дворовый туалет в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами) и дренажную систему (сток и слив воды с кровли жилого дома) жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Украинский пр-д, №. Взыскать с Фроловой А.М., Фроловой О.А., Фролова В.М., Фролова А.М., Фролова С.М. в пользу Богатырева А.И. ущерб в размере 9 780 руб. с каждого. Взыскать с Амерсаликова Р.В. в пользу Богатырева А.И. ущерб в размере 48 900 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб. возложена на Саратовский областной суд с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «экспертное учреждение».

06 февраля 2023 года Богатырев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 540 руб., почтовых расходов в размере 1 923,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года заявление Богатырева А.И. возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

16 февраля 2023 года Богатырев А.И. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Богатырев А.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку мотивированное апелляционное определение было изготовлено 08 ноября 2022 года.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 31 мая 2022 года № 1269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврикова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и акта конституционного судопроизводства следует, что в случае пропуска лицом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что о существе решения, принятого судом апелляционной инстанции, истцу стало известно при оглашении резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании, в котором он присутствовал, после апелляционного определения представитель истца знакомился с материалами дела, в связи с чем суд не нашел причину пропуска срока уважительной, поскольку указанные заявителем в обоснование пропуска срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме, а именно с 08 ноября 2022 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

Иных доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░