Решение по делу № 2-1459/2024 (2-8705/2023;) от 26.12.2023

72RS0013-01-2023-009758-70

      Дело № 2-1459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            23 декабря 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ибляминовой А.Д.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужукиной Снежаны Ивановны к ООО «Феникс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Жужукина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27 июня 2023 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (хирургическое лечение с использованием дентальных имплантатов) № 760 69/06.2023 с соглашением № 712786 о перечне и стоимости оказываемых платных услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истице платные медицинские услуги по комплексному хирургическому лечению и зубопротезированию с использованием дентальных имплантатов, а последняя – оплатить данные услуги. По дополнительному соглашению № 86, заключенному в этот же день, ответчик обязался оказать истице стоматологические услуги, при этом стоимость услуг составила 219 000 руб., из которых истицей было оплачено 140 000 руб. Как указано в исковом заявлении 15 июня 2023 года в клинике «Аль Дент» (ООО «Феникс») врач Букреев А.Н. произвел обточку 8 зубов, впоследствии были установлены временные коронки желтого цвета. 22 июня была примерка циркониевых коронок, на которой ему не понравился их цвет (серый) и форма, в связи с чем, они были отправлены на переделку. 01 июля также был выявлен серый цвет. С 3 июля Букреев А.Н. ушел в отпуск, назначив сдачу работ на 20 июля 2023 года, однако врач ушел на больничный, а потому по просьбе истицы был назначен другой врач Петрушина Т.А., которая 22 июля 2023 года установила зубы на постоянный цемент, <данные изъяты> В конце октября 2023 года              Жужукина С.И. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Букреев А.Н. посмотрев работу, сказал, что надо все менять, назначив процедуру на 14 ноября 2023 года. В назначенный день врач сообщил о необходимости доплаты стоимости услуг за работу техников, а по поводу оголенных десен, указал на возможность их наращивания.             Букреев А.Н. пытался вывести прикус, для чего обточил нижние 4 зуба так, что образовалась острая дуга, что стало создавать истице опасность при употреблении пищи из-за возможности откусить часть языка или губы. 23.11.2023 г. Букреев А.Н. вновь обтачивал зубы, однако появившийся ранее свист при произношении шипящих звуков не исчез. В другой поликлинике указали на неправильное примыкание коронок к зубам, неэстетичному виду из-за серости и дискомфорту. Появилось нарушение прикуса и деформация речи. В претензии от 23.11.2023 г. истица просила безвозмездно устранить недостатки путем удаления некачественного протеза, установить временный протез, и возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб., однако сообщением от 07.12.2023 г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем Жужукина С.И. в судебном порядке просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с него оплаченные по договору денежные средства в сумме 140 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 03.12.2023 г. по 19.12.2023 г. (16 дней) по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 103 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрушина Т.А., Букреев А.Н. (л.д.65).

Определением суда от 10 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арт Лайн Дент» (л.д.144).

Истец Жужукина С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Чернов С.С. в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представил в суд письменное заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Букреев А.Н. в судебном заседании пояснил, что длительное время оказывает истцу стоматологические услуги, все имеющиеся дефекты необходимо было устранять по мере возникновения, так как протезирование это длительный процесс, однако пациентка фактически протезирование не окончила.

Представители третьего лица ООО «Арт Лайн Дент» - Нигматуллин А.И., Бабич О.Г. в судебном заседании пояснили, что изготовили коронки по заказу ООО «Феникс» для пациентки Жужукиной С.И., коронки были изготовлены нужного цвета и надлежащего качества.

Третье лицо Петрушина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

27 июня 2023 года между исполнителем ООО «Феникс» Семейной стоматологией «АльтДент» и пациентом Жужкиной С.И. заключен договор на оказание платных медицинских услуг (хирургическое лечение с использованием дентальных имплантатов) № 760 69/06.2023 с соглашением № 712786 о перечне и стоимости оказываемых платных услуг, согласно которым исполнитель в лице врача Букреева А.Н. обязался в срок с 27 июня 2023 года по 27 июня 2024 года оказать пациенту поэтапно платные медицинские услуги по комплексному хирургическому лечению и зубопротезированию с использованием дентальных имплантатов Osstem (Ю.Корея), а последняя – оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором, на сумму 250 000 руб. (л.д. 8-10).

Перечень, стоимость и срок оказания медицинских услуг по каждому этапу лечения указываются в соглашении о перечне и стоимости оказываемых платных медицинских услуг, заключаемых на каждый этап лечения в соответствии с согласованным с пациентом планом лечения и являющимся неотъемлемой частью договора.

По дополнительному соглашению № 86, заключенному в этот же день, ответчик обязался оказать истице стоматологические услуги на сумму 219 000 руб., из которых фактически Жужукиной С.И. было оплачено 140 000 руб. (л.д. 11).

Обстоятельства оплаты истицей оказанных ответчиком услуг на сумму 140 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан провести качественное ортопедическое лечение пациента с использованием утвержденных МЗ РФ стоматологических имплантатов.

Согласно пункту 2.1.11 договора, в случае предъявления претензий к качеству обслуживания, а именно неудачной имплантацией по вине исполнителя в течение 1 года, по желанию пациента операция повторяется бесплатно, либо ему возвращается номинальная стоимость медицинской услуги, за вычетом стоимости расходных материалов и медикаментов.

В случае выявления каких-либо недостатков в процессе пользования протезами, включающими имплантат, незамедлительно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений (п. 2.3.6).

Разделом 6 заключенного между исполнителем и пациентом договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года истица обратилась к директору ООО «Феникс» о безвозмездном устранении недостатков некачественно оказанных медицинских услуг путем удаления некачественного протеза и установки вместо него временного протеза, а также о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств в сумме 140 000 руб. (л.д. 26-27).

Из претензии следует, что 15 июня 2023 года в клинике Аль Дент врачом Букреевым А.Н. была произведена обточка восьми зубов (4 сверху и 4 снизу) для установки в последующем циркониевых коронок. Были установлены временно коронки желтого цвета. 22 июня 2023 года была произведена примерка коронок, цвет и форма которых пациенту и врачу не понравились. Коронки были отправлены техникам на переделку, сдача работ была назначена на 01 июля 2023 года, однако в указанный день при примерке коронок снова был обнаружен их серый цвет, в результате чего материал был отправлен на переделку. Сдача работ была назначена на 18 июля 2023 года, однако находясь в отпуске, врач ушел на больничный, в связи с чем по просьбе пациента была назначена врач Петрушина Т.А., которая поставила зубы на постоянный цемент, <данные изъяты>. В конце октября 2023 года Жужукина С.И. обратилась в эту же стоматологию в связи с недостатком работы/услуги – наличием свиста при произношении шипящих звуков и некрасивым внешним видом установленных коронок. После осмотра врачом Букреевым А.Н., была назначена процедура снятия зубов и новых слепков на 14 ноября 2023 года, однако было указано на необходимость доплаты техникам 56 000 руб. На оголившиеся десна врач предложил провести пластическую операцию по наращиванию десны. В отношении цвета коронок пояснений дать не смог. Пытаясь вывести правильный прикус, врач обточил нижние 4 зуба Жужукиной С.И. так, что образовалась дуга, наличие которой, по утверждению пациента, создает для нее опасность откусить часть языка или губы.

На указанную претензию ответчиком было предложено провести проверку качества выполненных работ, при этом указывая, что с цветом коронок истица была ознакомлена и согласна на их установку при примерке у врача Петрушиной Т.А. (л.д. 28).

Неудовлетворение ответчиком данной претензии истца в части требований о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьями 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 2 которого под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг предусмотрены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

В силу п. 31 и п. 32 Правил № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно Преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено статьей 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствие вины лежит на ответчике как исполнителе платных стоматологических услуг, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В этой связи, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 87-88), согласно заключению которого Жужукина С.И. нуждается в замене изготовленных коронок по цвету (С2), изготовлении их с закрытием шеек зубов; в изготовлении коронок в области зубов 1.3 и 2.3 в соответствии с анатомическими параметрами полости рта; закрытии коронкой зуба 3.7; закрытии дефекта нижнего зубного ряда в области 3.6 зуба (установление коронки).

Приходя к указанному выводу, судебные эксперты указали, что пациенту были проведены следующие лечебные мероприятия:

- 17.09.2022 г. – удаление зуба 3.6;

- 29.09.2022 г. – 06.10.2022 г. – изготовление и установка циркониевой коронки на имплантат в области 1.4;

- 08.10.2022 г – 26.11.2022 г. - изготовление и установка циркониевых коронок на 1.3 и 2.3 зубы;

- 17.01.2023 – 04.02.2023 г. – установка формирователя десны, изготовление и установка коронки на имплантат 4.7;

- 15.06.2023 г. – в соответствии с жалобами на рецессию десневого края в области металлокерамических мостовидных зубных протезов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, выполнено снятие металлокерамических мостовидных зубных протезов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, препарирование опорных зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 под керамические реставрации на каркасе из диоксида циркония, изготовление временных пластмассовых коронок 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 прямым методом, снятие оттисков, определение цвета;

- 22.06.2023 г. – произведена примерка, припасовка каркасов из диоксида циркония 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2;

- 01.07.2023 г. - 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 – примерка керамических реставраций на каркасе из диоксида циркония, коррекция формы;

20.07.2023 г. - 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 – установка керамических реставраций на каркасе из диоксида циркония, цвет С-2, на стеклоиономерный цемент, даны рекомендации.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что при оказании медицинской стоматологической помощи Жужукиной С.И. были допущены дефекты (нарушения) ведения медицинской документации – краткость, небрежность и малая информативность дневниковых записей, неразборчивость части записей, однако указанное на течение лечебного процесса не повлияло, к неблагоприятному исходу не привело.

При осмотре подэкспертной 09.10.2024 г., выявлена эстетическая неудовлетворенность пациентки результатом протезирования – цветом коронок, установленных на резцах, наличие оголенности шеек зубов после протезирования, «подсвистывание» при произношении свистящих и шипящих звуков, ощущение подвижности установленных протезов, большая длина коронок, установленных на клыках верхней челюсти, что указывает, по мнению экспертов, на незавершенность самого процесса ортопедического лечения.

В заключении указано, что в целом лечебные мероприятия, указанные в планах протезирования от 25.08.2022 г. и от 15.06.2023 г. соответствуют фактически проведенным лечебным мероприятиям, за исключением запланированного протезирования зубов 4.4, 4.3, 3.5, 3.7.

У Жужукиной С.И. экспертами выявлено оголение шеек протезированных зубов как верхней, так и нижней челюсти, что, ввиду отсутствия у нее воспалительных заболеваний слизистой полости рта, возникло ввиду недостаточной высоты установленных коронок.

Также у истицы был выявлен суперконтакт в области зубов фронтальной группы, что может быть связано как с индивидуальными особенностями пациентки, так и с размерами установленных коронок.

Осмотром подэкспертной установлено, что цвет коронок, установленный на 1.3 и 2.3 зубы соответствует С2 (цвету, выбранному самой пациенткой), а цвет остальных зубов во фронтальном отделе – соответствует D2.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает во внимание в качестве доказательства некачественно оказанной услуги по договору, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, основано на результатах специальных медицинских исследований (данных рентгенологических снимков, итогах осмотра истца), ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, не содержит неясностей и противоречий.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификации, специальности, стаж работы. Кандидатуры экспертов были согласованы судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, отказ ответчика в устранении недостатков по предъявленной истцом претензии, в удовлетворении которой ответчиком фактически было отказано, являлся основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования полного возмещения материального ущерба, выразившегося в оплате стоимости некачественно оказанной услуги, проявившейся в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора от 27 июня 2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в связи с заключением и исполнением договора на оказание платных стоматологических услуг в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в размере 67 200 руб. за период с 03.12.2023 г. по 19.12.2023 г. из расчета: 140 000 руб. х 3% х 16 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., ввиду соответствующего заявления, поступившего от стороны ответчика, а также его намерением устранить дефекты выполненной работы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года            № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на оказание стоматологической помощи надлежащего качества, отказ ответчика в восстановлении прав истца во внесудебном порядке в течение длительного времени, несмотря на наличие объективно подтвержденных рентгенологическим исследованием недостатков установки имплантатов, достаточно длительный и существенный период не устранения ответчиком указанных недостатков, личность истца как потребителя стоматологических услуг, степень вины ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий истца, которые с учетом специфики нарушений качества стоматологических услуг на протяжении года влекли ежедневное претерпевание истцом ощущений стыда, неудобства, в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма будет соответствовать также требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя - в данном случае исполнителя платных медицинских услуг - в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям (неустойке и штрафу). При применении указанной правовой нормы суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий истцу причинено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что штрафные санкции в рассматриваемом гражданско-правовом споре явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца, их размер значительно превышает риск возможных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 и п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, не принимавшего участие в судебных заседаниях (что не было предусмотрено договором об оказании юридических услуг), суд пришел к выводу о разумности расходов истицы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из оплаченных ею по договору об оказании юридических услуг от 22.11.2023 г., заключенному с Тилимбаевым В.Р. 35 000 руб. (л.д. 29, 30).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Тюмени государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Жужукиной Снежаны Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказании платных медицинских услуг (хирургическое лечение с использованием дентальных имплантов) от 27 июня 2023 года заключенный между ООО «Феникс» (ИНН 7203517083) и Жужукиной Снежаной Ивановной (паспорт №).

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Жужукиной Снежаны Ивановны денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы                       25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья                                                                                                    В.Ю. Носова