Решение от 13.01.2025 по делу № 22-298/2025 (22-6699/2024;) от 19.12.2024

Судья 1 инстанции Девятко Н.В.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Дмитриевой О.И.,

осужденной ЗСВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ЗСВ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗСВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск, исковые требования ООО КА удовлетворены; постановлено взыскать с осужденной ЗАА в пользу ООО КА в счет возмещения материального ущерба 1442 рубля 31 копейка.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗСВ признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Согласно приговору, преступления ЗСВ совершены в <адрес> 3 и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ЗСВ вину в совершении каждого преступления признала полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденная ЗСВ подала апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы осужденной ЗСВ, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние беременности.

Кроме того, судом не учтено, что инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, назначить отбывание в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ЗСВ- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ЗСВ и адвокат Дмитриева О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Семенова Е.С. просила приговор изменить, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ЗСВ было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ЗСВ, в присутствии адвоката, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены, понятны; она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником (том 2 л.д. 153-156, 157).

В судебном заседании ЗСВ на вопросы суда заявила аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью (том 2 л.д. 193-196). Государственный обвинитель и представители потерпевших ООО Г и ООО КА СОВ, КАЮ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д.149, 151, 170, 193-196).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась ЗСВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ЗСВ верно квалифицированы по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий ЗСВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ЗСВ судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела о причастности к инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о хищении товаров в магазине, сообщенных, в т.ч., в рамках личного досмотра ЗСВ, возмещение ущерба по 1-ому преступлению, состояние её здоровья, имеющей заболевания и психическое расстройство, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде наказания, невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы и обоснованы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о её личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку в действиях ЗСВ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении нее обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Правила ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ судом учтены. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности лица, его поведении, в том числе, в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Наличие у ЗСВ двоих малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о её личности, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Как пояснила сама ЗСВ и видно из материалов дела, ее малолетние дети находятся на иждивении своего отца и проживают совместно с ним. При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно предоставленной осужденной медицинской справке, у нее имеется беременность 6-7 недель (том 2 л.д.223, 224). Данная информация подтверждена суду апелляционной инстанции инспектором отдела специального учета <адрес>, а именно, что ЗСВ состоит на медицинском учете в связи с беременностью (том 2 л.д.239). О наличии данного обстоятельства суду первой инстанции известно не было.

При таком положении, на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, беременность осужденной ЗСВ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом указанного, наказание, назначенное ЗСВ, подлежит смягчению за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, оснований для применения к ЗСВ положений ч.1 ст.82 УК РФ в связи с её беременностью, суд апелляционной инстанции также не усматривает по основаниям, приведенным выше в постановлении.

Отбывание наказания обоснованно назначено ЗСВ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о ее личности, с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вывод суда в данной части мотивирован и обоснован; оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения, и для внесения изменений в приговор в части зачета наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░