Решение по делу № 2-2707/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2707(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Масалевой Н.Е., представителя ответчика адвоката Худякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» к Астахову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» обратилось в суд с иском к Астахову Н.А. взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что с 01.07.2014 года Астахов Н.А. работал в ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в должности финансового директора. За период с 28.05.2015 года по 01.03.20107 года истец перечислил ответчику под отчет денежные средства в общей сумме 811 200 рублей. Перечисление подотчетных средств работнику на его банковскую карту не противоречит действующему законодательству. Согласно п.6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. До настоящего времени ответчик за полученные денежные средства не отчитался, оправдательные документы не представил, полученные денежные средства истцу не вернул. Между тем основания для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств отсутствовали. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 811 200 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Просят взыскать с Астахова Н.А. 811 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Представила письменные объяснения по иску (л.д.217-220), из которых следует, что довод ответчика об обязательности оформления расходных кассовых ордеров 0310002 и приказов о выдаче денежных средств под отчет либо заявлений ответчика о выдаче денежных средств под отчет не соответствует закону, а непредставление истцом таких документов не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Довод ответчика о получении спорных денежных средств в качестве заработной платы опровергается материалами дела. В представленных истцом платежных документах прямо указано, что перечисляемые по ним денежные средства не являются заработной платой. Данные отношения сторон не могут быть квалифицированы в рамках трудовых правоотношений. Регулирование отношений, связанных с не возвратом подотчетных средств, в отношении которых не представлены оправдательные документы, нормами законодательства о неосновательном обогащении соответствует сложившейся судебной практике. Данные отношения сторон, связанные с неправомерным удержанием ответчиком полученных от истца спорных денежных средств, носят гражданско-правовой характер и не связаны с трудовыми отношениями истца и ответчика. Доводы ответчика о наличии между сторонами корпоративного конфликта не имеют правового значения для разрешения по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле. Специальный срок исковой давности для требований о возврате неосновательного обогащения действующим законодательством не установлен. Платежи, которыми истец перечислил ответчику спорные денежные средства, были произведены истцом в период с 28.05.2015г. по 01.03.2017г. В соответствии с п.6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014г. №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, истец мог узнать о неправомерном не возврате (удержании) ответчиком спорных денежных средств, перечисленных ответчику под отчет, не ранее истечения трехдневного срока для предоставления авансового отчета, то есть применительно к спорным суммам – в любом случае не ранее 01.06.2015г. Данный иск подан 30.05.2018г. то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в заявлении указывал, что исковые требования не признавал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых, 25.05.2014г. была произведена государственная регистрация создания юридического лица - ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ООО «ИНПП Лидер»). Учредителями Общества являются Астахов Н.А., размер доли в уставном капитале 50%, ФИО4 размер доли в уставном капитале 50%. Генеральным директором Общества был избран ФИО4 01.07.2014г. между Астаховым Н.А. и ООО «ИНПП «Лидер» в лице генерального директора ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Астахов Н.А. был принят на должность финансового директора Общества. Таким образом, все полученные денежные средства от работодателя получены Астаховым Н.А. в рамках трудовых отношений, возникающих на основании трудового договора, что само по себе исключает квалификацию полученных денежных средств как неосновательное обогащение. Истцом фактически заявлены требования о взыскании материального ущерба, при этом истец не указывает основание для взыскания якобы нанесенного ущерба в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства выдавались Астахову Н.А. под отчет. Истец не представляет расходных кассовых ордеров. А также приказов о выдаче под отчет денежных средств Астахову Н.А. либо заявлений самого Астахова Н.А. о выдаче денежных средств под отчет. Перечисленные в адрес Астахова Н.А. денежные средства направлялись ему для выплаты заработной платы, а не под отчет. В период действия трудового договора, заработная плата выплачивалась Астахову Н.А. путем перечислений не его счет, что подтверждается выписками по счетам Астахова Н.А. В конце 2016 года между Астаховым Н.А. и ФИО4, как участниками Общества, произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО4 как директор Общества 17.02.2017г. прекратил доступ Астахову Н.А. к его рабочему месту, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г. по делу №. Именно после возникновения корпоративного конфликта денежные средства стали поступать Астахову Н.А. не как заработная плата, а как «прочие выплаты», хотя до этого времени все платежи были с назначением «Заработная плата». ФИО4 достоверно известно, что каких-либо документов, касающихся деятельности Общества у Астахова Н.А. не имеется, поэтому им и заявляются требования о взыскании денежных средств с Астахова Н.А. 15.08.2017г. Астахов Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о предоставлении Обществом документов, касающихся деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017г. по делу № № исковые требования Астахова Н.А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. После подачи иска Астаховым Н.А. о предоставлении документов, директор и второй учредитель Общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Астахова из Общества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017г. по делу № № в удовлетворении иска Никитину отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, все указанные действия ФИО4 явно свидетельствуют о его намерении любыми способами исключить Астахова Н.А. из деятельности Общества и увольнение Астахова имело именно эту же цель. Данное обстоятельство связано с тем, что Никитин неправомерно без согласования с Астаховым продал недвижимое имущество, ранее принадлежащее Обществу. 14.02.2018г. Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление Астахова о признании недействительным сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В настоящее время спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г. по делу № увольнение Астахова Н.А. признано незаконным, он восстановлен в должности финансового директора. Спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделен в отдельное производство и в настоящее время находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Перми. Более того, самим истцом в исковом заявлении приложен договор от 10.11.2015г. № о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, что также на прямую свидетельствует о том, что перечисленные Астахову Н.А. денежные средства предназначались для выплаты ему заработной платы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец указывает, что перечислил Астахову Н.А. под отчет денежные средства 28.05.2015г., 29.05.2015г., а также за период с 25.11.2016г. по 01.03.2017г. в общей сумме 811 200 рублей. Таким образом, видно, что о нарушении своего права истец узнал в дату каждого перечисления денежных средств. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности составляет 1 год. В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. В соответствии с п.15 Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве «неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014г., участниками Общества являются генеральный директор ФИО4 размер доли в уставном капитале Общества 50% и Астахов Н.А. размер доли в уставном капитале Общества 50% (л.д. 198-202).

05.12.2017г. Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Астахову Н.А. об исключении участника из общества отказано. Решение вступило в законную силу.

07.11.2017г. Арбитражным судом Пермского края иск Астахова Н.А. к ООО «ИНПП «Лидер» об обязании предоставить документы общества удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

01.07.2014г. между ООО «ИНПП» в лице Генерального директора ФИО4(организация) и Астаховым Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого, Астахов Н.А. принят в Организацию для выполнения работы на должность Финансового директора с окладом 5660 рублей. Начало работы с 01.07.2014г. (л.д.125-126).

Согласно должностной инструкции финансового директора ООО «ИНПП Лидер» 01.07.2014г. №1 следует, что финансовый директор подчиняется непосредственно генеральному директору (л.д.107-108).

19.07.2017г. Астахов Н.А. был уволен из ООО «ИНПП «Лидер».

Решением Ленинского районного суда г. Перми 05.04.2018г. увольнение Астахова Н.А. было признано незаконным. Астахов Н.А. восстановлен на работе в ООО «ИНПП «Лидер» с 21.07.2017г. в должности финансового директора. Решение вступило в законную силу.

10.11.2015г. между ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (клиент) и Пермским отделением № ОАО «Сбербанк России» (клиентский менеджер) был заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от 10.11.2015г. (л.д.86-87).

На основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 10.11.2015г. ООО «ИНПП Лидер» перечислило Астахову Н.А. денежные средства, а именно:

по реестру № от 25.11.2016г. – 10 000 рублей,

по реестру № от 25.11.2016г. – 8 000 рублей,

по реестру № от 28.11.2016г. – 3 500 рублей,

по реестру № от 28.11.2016г. – 4 000 рублей,

по реестру № от 28.11.2016г. – 10 000 рублей,

по реестру № от 30.11.2016г. – 10 00 рублей,

по реестру № от 30.11.2016г. – 15 000 рублей,

по реестру № от 30.11.2016г. – 5 000 рублей,

по реестру № от 30.11.2016г. – 48 000 рублей,

по реестру № от 30.11.2016г. – 20 000 рублей,

по реестру № от 01.12.2016г. – 100 000 рублей,

по реестру № от 01.12.2016г. – 50 000 рублей,

по реестру № от 02.12.2016г. – 1 000 рублей,

по реестру № от 05.12.2016г. – 5 000 рублей,

по реестру № от 05.12.2016г. – 6 000 рублей,

по реестру № от 06.12.2016г. – 11 000 рублей,

по реестру № от 19.12.2016г. – 12 000 рублей,

по реестру № от 21.12.2016г. – 11 500 рублей,

по реестру № от 27.12.2016г. – 65 000 рублей,

по реестру № от 27.12.2016г. – 1 000 рублей,

по реестру № от 27.12.2016г. – 30 000 рублей,

по реестру № от 12.01.2017г. – 27 000 рублей,

по реестру № от 13.01.2017г. – 15 000 рублей,

по реестру № от 20.01.2017г. – 3 200 рублей,

по реестру № от 06.02.2017г. – 5 000 рублей,

по реестру № от 14.02.2017г. – 10 000 рублей,

по реестру № от 17.02.2017г. – 150 000 рублей,

по реестру № от 01.03.2017г. – 50 000 рублей, (л.д.58-85).

Как следует из выписки операций по лицевому счету № ООО «ИНПП Лидер» денежные средства в указанном выше размере и по указанным выше реестрам перечислены со счета ООО «ИНПП Лидер» Астахову Н.А. с назначением платежа – 09 – прочие выплаты (л.д. 21-57).

Кроме того, Платежным поручением № от 28.05.2015г. на расчетный счет Астахова Н.А. ООО «ИНПП Лидер» перечислены денежные средства в размере 120000 рублей с назначением платежа: перевод на представительские нужды работнику Астахову Н.А. (л.д. 88); Платежным поручением № от 29.05.2015г. на расчетный счет Астахову Н.А. ООО «ИНПП Лидер» перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей с назначением платежа: перевод на покупку расходных материалов для производства под отчет Астахову Н.А.(л.д. 89).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывала, что денежные средства перечислены Астахову Н.А. под отчет. Поскольку ответчик не отчитался по перечисленным ему денежным средствам, у него возникло неосновательное обогащение. Отрицала перечисление указанных денег в качестве заработной платы, указав, что назначение платежа «прочие выплаты».

Представитель ответчика напротив указывал, что ответчику перечислялась заработная плата, но в 2016 году между Астаховым Н.А. и ФИО4 как участниками Общества произошел корпоративный конфликт, после чего денежные средства Астахову Н.А. стали поступать от Общества не как заработная плата, а как прочие выплаты. В обоснование доводов представлена справка о состоянии вклада Астахова Н.А. за период с 01.05.2016г. по 01.08.2017г., из которой следует, что с 27.05.2016г. по 23.11.2016г. Астахову Н.А. поступали денежные средства, наименование операции – заработная плата, с 24.11.2016 по 15.06.2017г. Астахову Н.А. поступали денежные средства, наименование операции – зачисление (л.д. 135-143).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в период трудовых отношений работодателем ООО «ИНПП Лидер» работнику Астахову Н.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 811 200 рублей. Указанные денежные средства работодатель расценивает как подотчетные суммы и в связи с тем, что ответчик не отчитался за них просят взыскать как неосновательное обогащение. Представитель ответчика, не отрицая получение этих сумм ответчиком, полагал, что оснований для взыскания суммы нет, поскольку ответчик расценивал их как перечисление ему заработной платы. В связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений просил применить специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Суд считает, что поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей и расценивает данные денежные средства как переданные под отчет, то спор подлежит разрешению исходя их трудового законодательства и положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу статей 238 и 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Платежи истцом производились с 28.05.2015г. по 1.03.2017г.. Учитывая, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, то работодатель должен был узнать о нарушенном праве после трех дней произведенного платежа. В суд истец обратился 30.05.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, основаны на не правильном понимании закона.

Таким образом, ООО «ИНПП «Лидер» в удовлетворении исковых требований к Астахову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 811200 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, спор рассмотрен, в иске истцу отказано, соответственно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в удовлетворении исковых требований к Астахову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 200 рублей отказать.

Взыскать с ООО Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: