Решение по делу № 12-109/2024 от 09.02.2024

УИД: 92RS0002-01-2022-004127-55

Дело № 12-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев жалобу Леоновой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года № № Леонова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Леонова И.Г. обратилась с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование постановления и отменить его, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилась не она, а Леонов В.В., который был включен в страховой полис.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что срок на обжалование пропущен по объективным причинам, имеются основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт нарушения подтверждается материалами фотофиксации комплекса «Кордон-М»2»

Собственником указанного выше автомобиля является Леонова И.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления и наложении штрафа на собственника (владельца) транспортного средства – юридическое лицо Контрольно-счетную палату города Севастополя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административнойответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административногоправонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации ДТП за рулем находился Леонов В.В., копия объяснений которого предоставлена в материалы дела. Леонов В.В. указан в страховом полисе №, действовавшем в момент фиксации правонарушения, Леонов В.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ суд находит их надлежащими, достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта того, что Леонова И.Г. не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как автомобиль находился в пользовании Леонова В.В.

Данное обстоятельство исключает вину Леоновой И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Леоновой И.Г. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья                            И.Г.Блейз