Решение по делу № 33-2359/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-2359/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Надыма М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бурэнерго» о признании незаконным бездействия в части неисполнения пожарной безопасности, возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности и выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых вагонах № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении ООО «Бурэнерго», возложении обязанности приостановить эксплуатацию жилых вагонов № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении до фактического устранения требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Бурэнерго» о признании незаконным бездействия ООО «Бурэнерго» в части неисполнения требований пожарной безопасности, возложении на ответчика обязанности исполнить требования пожарной безопасности, а именно в жилых вагонах № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении ООО «Бурэнерго» выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В обоснование иска указал, что в результате надзорных мероприятий, проведённых в рамках проверки исполнения противопожарного законодательства во временных вахтовых вагон-городках и иных предназначенных для проживания работников, сооружениях, использующихся на объектах топливно-энергетического комплекса, в вагон-городке Общества, используемом для проживания персонала на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении, в жилых вагонах № были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, в частности не выполнен монтаж установки автоматической сигнализации; не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности. По фактам выявленных нарушений ФЗ «О пожарной безопасности» Надымским прокурором в отношении ООО «Бурэнерго» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Бурэнерго» внесено представление об устранении нарушений закона,однако, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, как находящихся в силу осуществления трудовой деятельности, так и проживающих в вышеуказанных жилых вагонах.

Увеличив заявленные требования, прокурор просит обязать ООО «Бурэнерго» также приостановить эксплуатацию жилых вагонов № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой С, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Бурэнерго» А. и К. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен прокурор города Надыма М., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия общества в части неисполнения требований пожарной безопасности, о возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности, а именно в жилых вагонах № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обосновывая жалобу, указывает, что прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений требований пожарной безопасности; сообщает, что непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно апелляционного представления прокурора от представителей ответчика не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Д., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам и уточнившего, что прокурором не ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о приостановлении эксплуатации жилых вагонов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Надымской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения организациями нефтегазового комплекса, расположенными на территории Надыма и Надымского района, требований пожарной безопасности, обеспечивающих требуемый уровень пожарной безопасности мест проживания персонала во временных вагон-городках, вахтовых временных поселков, общежитий, задействованного на строительстве объектов нефтегазового комплекса (л.д. 8).

В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ в ООО «Бурэнерго» требования в области пожарной безопасности при организации деятельности персонала на объектах топливно-энергетического комплекса надлежащим образом не соблюдаются.

Так, в вагон-городке ООО «Бурэнерго», используемом для проживания персонала на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении, в жилых вагонах № в нарушение п. 3, 4, 14 табл.1 п.6.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 не выполнен монтаж установки автоматической сигнализации; в нарушение п.1.2, 5.1 табл.2 п.18 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п. 2 ППР в РФ не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Надымским городским прокурором руководителю ООО «Бурэнерго» внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства РФ №06-02-15 от 11 марта 2015 года, в котором изложены требования о безотлагательном рассмотрении представления и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д.18-19). По данному факту в отношении ООО «Бурэнерго» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Представление прокурора ответчиком исполнено в части, ООО «Бурэнерго» разработана и утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (л.д. 56-63).

Отказывая в удовлетворении требований Надымского городского прокурора суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный прокурором иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции за нарушение требований пожарной безопасности и неисполнения требований представлений, в сферу гражданско-правовых отношений, а также, что заявленный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц, не предусмотрен федеральным законом.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Таким образом, исковое заявление прокурора города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (работников ООО «Бурэнерго», а также лиц, могущих находиться на территории вагон-городка), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным.

Статьями 1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане и руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты являются предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что ответчиком в вагон-городке, используемом для проживания персонала на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении, в жилых вагонах № не выполнены: монтаж установки автоматической сигнализации (в нарушение п. 3, 4, 14 табл.1 п.6.1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03); а также монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение п.1.2, 5.1 табл.2 п.18 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03).

Обстоятельства невыполнения ответчиком вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра помещений (л.д. 15), представлением Надымского городского прокурора об устранении нарушений закона, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества (л.д. 21), а также сведениями о привлечении юридического лица – ООО «Бурэнерго» и должностного лица Общества к административной ответственности (л.д. 74-81).

Имеющийся в деле договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бурэнерго» (Заказчик) и ООО «НИКРОМ-спецсервис» (Исполнитель) на производство работ и монтаж систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 64-72) не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку, доказательств исполнения данного договора суду не представлено.

Более того, из письма ООО «НИКРОМ-спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) усматривается, что Исполнитель обратился к ответчику с просьбой перенести сроки выполнения работ по указанного договору, в связи с отсутствием необходимого специализированного оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах коллегия находит установленным бездействие ООО «Бурэнерго» в части неисполнения требований пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности исполнить требования пожарной безопасности, выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых вагонах № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении ООО «Бурэнерго».

Поскольку в силу требований ст. 103 ГПК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Бурэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (абз. 3 пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ООО «Бурэнерго» и возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности и принять по делу новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» обязанность исполнить требования пожарной безопасности, выполнить монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых вагонах № на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении ООО «Бурэнерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева