Решение по делу № 33-2836/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Верещак М.Ю.                                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Сумбаева Г. А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Сумбаева Г. А. к Козлову И. А., Зайцеву В. А., Серебренникову А. Н., Федотову Д. Г., Вагнер О. П., Прихне Е. В., Пальчиковскому С. П. об освобождении имущества от ареста, которым постановлено: «Исковые требования Сумбаева Г. А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумбаев Г.А. обратился в суд с иском к Козлову И.А., Зайцеву В.А., Серебренникову А.Н., Федотову Д.Г., Вагнер О.П., Прихне Е.В., Пальчиковскому С.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что его сын - Сумбаев Г.Г. <...>. <...> Вместе с тем, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, как и отсутствуют сведения, указывающие на его причастность к совершению преступления, истец просил суд освободить от ареста автомобиль <...> снять все установленные на автомобиль ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением спорным автомобилем; указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для выдачи автомобиля с территории автостоянки <...>

Истец Сумбаев Г.А., его представитель по ордеру Д. В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Пальчиковский С.П., Федотов Д.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Бартош М.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумбаев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, полагает ошибочными выводы суда о том, что фактическим собственником транспортного средства является Сумбаев Г.Г. Отмечает, что протоколы судебных заседаний содержат его (истца) пояснения, что он пользовался машиной, при этом суд не дал оценку пояснениям о передаче им Сумбаеву Г.Г. денежных средств на покупку автомобиля. Указывает, что, несмотря на отсутствие у Сумбаева Г.Г. доверенности на покупку машины, сделка впоследствии одобрена истцом. Кроме того, поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, отсутствие регистрации в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у покупателя права собственности. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, как и отсутствуют сведения о его причастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Бартош М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Сумбаева Г.А., его представителя адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пальчиковского С.П., полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от <...> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, Сумбаев Г.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

<...>

<...>

<...>

<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сумбаев Г.А. указал, что автомобиль <...> принадлежит ему на праве собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец в обоснование позиции по делу предоставил договор поручения от <...> № <...>, в соответствии с которым <...> поручил, а ООО «Автоэкспресс» (поверенный) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами (клиент) по оформлению договора купли-продажи автомобиля <...> Для исполнения обязательств доверитель обязался обеспечить поверенного всей документацией, необходимой для исполнения им поручения (п. 2.1). При условии выполнения обязательств доверитель обязался уплатить вознаграждение за услуги в сумме <...> от стоимости транспортного средства (п. 2.3). Договор составлен в трех экземплярах: один экземпляр предназначен для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД и по одному экземпляру получены доверителем и покупателем (п. 4.1). Транспортное средство передано доверителем покупателю в день заключения договора (п. 4.2).

Истец также представил суду договор купли-продажи автотранспортного средства от <...> № <...>, в соответствии которым <...> через ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Сумбаев Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Договор имеет подписи продавца, а также отметку о получении им денежных средств. Кроме того, в договоре имеется подпись от имени покупателя, а также указание на получение им транспортного средства. Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что подпись от имени покупателя Сумбаева Г.А. выполнена не им, а его сыном - Сумбаевым Г.Г., который с целью приобретения автомобиля ездил в <...>.

Также истец подтвердил, что никакой доверенности на приобретение автомобиля Сумбаеву Г.Г. не передавал.

Акт передачи транспортного средства от ООО «Автоэкспресс» непосредственно Сумбаеву Г.А. в материалах дела отсутствует.

<...> пояснял, что занимается приобретением автомобилей в других регионах и их перепродажей с целью получения прибыли. По поводу приобретения другого автомобиля <...> указал, что оформил его на своего отца, так как имеет кредитные обязательства перед банками, во избежание его конфискации.

<...>

В ходе предварительного следствия, судебного следствия в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Сумбаев Г.А. давал противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения и передачи ему автомобиля <...>

Одновременно в материалах уголовного дела находится договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный <...> в <...> между <...>

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу <...> следует, что <...> к нему на СТО, расположенную по адресу: <...>, приехал ранее неизвестный мужчина на автомобиле <...> серого цвета, имеющего неисправности. Он (<...> поинтересовался, не продается ли данный автомобиль, на что получил ответ, что стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб. Ранее неизвестный человек оставил автомобиль на СТО для ремонта. Через неделю они договорились, о приобретении автомобиля <...> <...> в рассрочку до нового года. После этого ранее неизвестный мужчина оставил ему чистый бланк договора с подписью бывшего владельца автомобиля. Расчет по договору произведен не был. В ходе опроса <...> подтвердил свое знакомство с Сумбаевым Г.Г.

Допрошенный в ходе судебного следствия <...> подтвердил, что приезжал на СТО к <...> совместно с Сумбаевым Г.Г.

Как уже указывалось выше, спорный автомобиль с ключом от замка зажигания впоследствии изъят <...> именно у <...> <...> <...>

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Сумбаев Г.Г. доставил спорный автомобиль в <...> после его ремонта в <...>, материалы дела в себе не содержат. Кроме того, при наличии покупателя в <...> перегон автомобиля в <...>, а затем снова в <...> является нецелесообразным и экономически невыгодным.

Стоимость спорного транспортного средства составляла около одного миллиона рублей, при этом доказательств, что автомобиль приобретён на денежные средства Сумбаева Г.А., материалы дела не содержат.

Напротив, из показаний обвиняемого Сумбаева Г.Г. в ходе расследования уголовного дела следует, что на дату приобретения автомобиля у него имелись денежные средства в размере, достаточном для его приобретения. Также он указывал, что расчёт в рассрочку за <...>, находившийся на СТО <...>, производился именно с ним.

В ходе судебных прений во время судебного разбирательства по уголовному делу Сумбаев Г.Г. при описании его взаимоотношений с <...> указывал, что в <...> г. приобрел за крупную сумму спорный автомобиль, действуя при этом в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что фактически спорный автомобиль истцу не передавался.

Более того, суду представлены две письменных сделки о продаже автомобиля бывшим собственником <...> разным покупателям.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Судебная коллегия считает, что позиция истца о принадлежности именно ему арестованного имущества не нашла своего подтверждения.

При совокупности иных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела само по себе наличие у истца письменного договора и ПТС с внесёнными сведениями о новом собственнике с достоверностью не свидетельствуют о законной юридической связи Сумбаева Г.А. со спорным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе расследования уголовного дела истец прав на автомобиль не заявлял, кроме того, зная о действиях сотрудников правоохранительных органов по изъятию автомобиля, в установленном законом порядке их не обжаловал.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к Сумбаеву Г.Г. иными ответчиками в рамках уголовного дела заявлены и удовлетворены гражданские иски на значительные суммы, истец, являющийся его отцом, заинтересован в отказе в обращении взыскания на автомобиль <...>. А поскольку приобретаемые Сумбаевым Г.Г. для дальнейшей перепродажи транспортные средства, включая спорный, оформлялись на Сумбаева Г.А., имеет место злоупотребление правом.

На основании изложенного, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сумбаева Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сумбаева Г. А. к Козлову И. А., Зайцеву В. А., Серебренникову А. Н., Федотову Д. Г., Вагнер О. П., Прихне Е. В., Пальчиковскому С. П., Сумбаеву Г. Г.чу об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи: