Решение по делу № 12-499/2022 от 05.09.2022

Дело № 12-499/2022

64RS0043-01-2022-005336-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                           город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям б/н от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены прокурору.

С данным определением прокурор <адрес> не согласился, подав протест, в котором просит об отмене вышеназванного определения должностного лица и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

По мнению прокурора, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в отсутствии в изоляторе временного содержания УМВД Росси по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, контейнеров для хранения отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением положений федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Делая вывод о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов прокурору, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям указал на тот факт, что рассмотрение данного административного правонарушения не относится к полномочиям Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, поскольку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, фактически должностным лицом указано на неподведомственность рассмотрения данного дела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, должностное лицо, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, фактически не согласившись с квалификацией действий ФИО1, указанной в протоколе об административном правонарушении и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Таким образом, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями указанной нормы определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в Управление Росприродзнадзора по Саратовской Пензенской областям со стадии принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Определение государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям б/н от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 направить в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям со стадии принятия протокола об административном правонарушении к рассмотрению.

Судья             подпись              ФИО5