Решение по делу № 2-140/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-140/2017

поступило в суд

12.04.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п.Сузун, Новосибирская область 10.05.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Осокина ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании разницы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании разницы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - истец не явился, о времени и месте каждого судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая решение о возможности дальнейшего рассмотрения гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства:

В судебные заседания истец не явился два раза – рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Другие участники судебного заседания на рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивали.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторное отсутствие истца в судебных заседаниях по гражданскому делу, при отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, создают ситуацию правовой неопределенности, препятствует производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что производство по гражданскому делу 2-140/2017 по иску Осокина ФИО6 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании разницы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно быть закончено, т.к. имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, указанные в абз.7 ст.222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Препятствием для рассмотрения гражданского дела судом является неявка истца в судебные заседания, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам требования ст.223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

С учётом изложенного, на основании ст.222 - 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-140/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.7 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»______________2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░