Решение по делу № 33-5213/2015 от 21.04.2015

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-5213/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО7,

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился первоначально с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в его пользу задолженность по оплате за фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеется часть <адрес>, расположенного на <адрес> д.<адрес>. В декабре 2012 года во время выполнения строительно-монтажных работ по переустройству крыши на принадлежащей соседу части указанного выше дома между ИП ФИО2 и ФИО3 состоялось соглашение о выполнении за плату строительно-монтажных работ на принадлежащей ответчику части указанного жилого дома. Предварительная стоимость работ была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС, которые планировались уточнить после их окончания. Срок выполнения работ был оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены работы по облицовке вентиляционных каналов кирпичом; устройству крыши с подшивкой карниза и переборкой стропильной системы; установке лесов; устройству водосточной системы. Более подробно перечень выполненных работ отражен в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы были выполнены им своевременно и качественно, соответствовали действующим на момент выполнения работ СНиП. Претензий по поводу сроков выполнения работ и их качества со стороны ответчика не поступало. Согласно локального сметного расчета № ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ с учетом НДС 18% составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ ответчик не явился, от подписания договора подряда уклонился, акты выполненных работ не подписал. В 2013 году ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет <данные изъяты> рублей. После неоднократных требований оплатить задолженность за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письменное требование об оплате за выполненные работы с приложением акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке. Между тем, задолженность по оплате за выполненные работы ответчик не оплатил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты долга, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д.201-202).

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно части 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование своих доводов на недоказанность факта выполненных истцом работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, непринятия к зачету выполненных работ ответчиком в интересах истца в счет оплаты оставшейся части задолженности по предмету спора.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, но направил для участия в судебном заседании представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется часть <адрес>, расположенного на <адрес> д.<адрес>. В декабре 2012 года во время выполнения строительно-монтажных работ по переустройству крыши на данном доме над частью, принадлежащей другому лицу, между ИП ФИО2 и ФИО3 состоялось соглашение о выполнении за плату строительно-монтажных работ на принадлежащей ответчику части данного жилого дома по переустройству крыши дома. В том числе по облицовке вентиляционных каналов кирпичом; устройству крыши с подшивкой карниза и переборкой стропильной системы; установке лесов; устройству водосточной системы. Предварительная стоимость работ была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС, стоимость работ планировалось уточнить после их окончания.

При достижении указанных выше договоренностей истец приступил к выполнению указанных работ, однако договор строительного подряда и смета о стоимости строительно-монтажных работ сторонами составлены и подписаны при заключении договора не были.

Согласно акта о выполнении строительно-монтажных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, их стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Акт приема-сдачи выполненных работ ФИО3 подписан не был.

Также установлено, что в течение 2013 году ответчиком была произведена частичная оплата истцу стоимости выполненных работ на общую сумму 303000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об оплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере <данные изъяты> копеек с приложением акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик в ответе на требование истца указал на то, что между ними достигнуто окончательное соглашение по сумме за выполненные работы размере <данные изъяты> рублей, а сумму, превышающую указанный размер, считает необоснованной.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.12, 56, 79 ГПК РФ судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ по облицовке вентиляционных каналов кирпичом, устройству крыши с подшивкой карнизов и переборкой стропильной системы, устройству лесов, монтажу конструкции под облицовку из уголка 125 (с покраской) и устройству водосточной системы на части жилого дома, принадлежащей ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, д.Черемисское, <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на февраль 2013 года составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что разборка деревянных элементов крыши истцом не производилась, за минусом стоимости указанных работ, общий размер стоимости фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст.702, 703, 709, 424 п.3, 740, 746 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разница между стоимостью выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей и фактически оплаченными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с положениями ст.395, 711, 746 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в связи с неисполнением денежного обязательства и уклонением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, с учетом представленных им также письменных пояснений по поставленным сторонам вопросам с учетом невозможности явки в судебное заседание, которое было составлено компетентным лицом, с учетом представленных для исследования материалов дела и документов, в том числе дополнительно по запросу эксперта, а также непосредственного осмотра объекта строительно-монтажных работ, что позволило определить рыночную стоимость выполненных работ. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон с применением измерительных приборов. Из исследовательской части заключения (л.д.152) следует, что по пояснениям сторон, разногласий по объемам выполненных работ по устройству крыши и кровли не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта полным, обоснованным и достоверным, отражающим объективную оценку обстоятельств, свидетельствующих о стоимости выполненных работ, и положил его в основу решения при удовлетворении исковых требований. При этом, судом дана оценка указанному заключению как доказательству в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ, в том числе и с учетом позиции ФИО3 о стоимости фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, выраженной в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в дело переписке с использованием сети Интернет (л.д.7-9, 192).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком, выражающим несогласие с данным заключением, не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно и того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение об общей стоимости выполненных работ на сумму 548709 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполненных работ истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным материалами гражданского дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности представленных сторонами подтверждений возникший правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору строительного подряда, исполненные со стороны подрядчика и фактически принятые, но не оплаченные в полном объеме заказчиком, что свидетельствует о наличии соответствующего обязательства ответчика перед истцом.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя о необоснованном отказе в производстве зачета при взыскании задолженности по договору стоимости выполненных работ ответчиком в интересах истца, поскольку в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 соответствующих исковых требований к ИП ФИО2 не предъявлял, заявление о зачете в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ не делал, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии таких обязательств, не представлял. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не лишен права на разрешение таких требований в отдельном гражданском судопроизводстве в установленном порядке.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что в силу требований ст.330 ГПК РФ не относится к числу оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи