Решение по делу № 22-2819/2017 от 21.11.2017

Судья Баймеева О.Г. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Галимова Р.Г.,

осужденного Агафонова А.А.,

защитника - адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение № 642 и ордер № 1013553,

потерпевшей З

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агафонова А.А., адвоката Мороковой Е.Е. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... и приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Агафонов А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в удовлетворении ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей отказано.

Заслушав объяснение осужденного Агафонова А.А., мнение адвоката Мороковой Е.Е., мнение потерпевшей З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимова Р.Г., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Агафонов А.А. признан виновным в том, что ... около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<...>», с регистрационным знаком Р <...>, в процессе движения задним ходом в 1898 метрах в северо-западном направлении от железнодорожного переезда «Остановочный пункт Култушная» вблизи просёлочной дороги, ведущей от автодороги Р-<...>» к прибрежной зоне озера <...> на территории <...> Республики Бурятия, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых, вследствие нахождения в состоянии опьянения, нарушив требования п.п. 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации, совершил наезд на пешехода З2, ..., причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть. Смерть З2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела в отношении Агафонов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов А.А., адвокат Морокова Е.Е. выражают несогласие с приговором и постановлением суда, указывают, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением Агафонова А.А. с потерпевшей, так как имелись все предусмотренные основания. Агафонов А.А. совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно в полном объёме возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшей. Потерпевшая не имеет к нему претензий, произошедшее считает несчастным случаем, настаивала на прекращении уголовного дела, ходатайство ею было изложено письменно, поддержано в суде, она не согласилась с мнением прокурора, полагавшего в данном ходатайстве отказать. Отказ в прекращении уголовного дела судом с учётом примирения сторон при соблюдении всех условий, является существенным нарушением закона. Указание суда в постановлении на значительную общественную опасность совершённого преступления незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершённое Агафоновым А.А. преступление относится к категории средней тяжести. Наступление смерти ребёнка в результате ДТП составляет объективную сторону ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство как на учитываемое при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела также незаконна. Просят приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что Агафонов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Агафоновым А.А. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Агафонову А.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Агафонов А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Агафонова А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Агафонову А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, отсутствие претензий у потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание Агафоновым А.А. вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда, принятие мер к заглаживанию морального вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства судом признаны смягчающими и учтены в полном объёме.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Агафонову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Назначенное Агафонову А.А. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно посчитал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агафонова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, с учётом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий в виде причинения смерти малолетнему ребёнку. Судом верно указано, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. При разрешении данного ходатайства судом было принято во внимание то, что Агафонов А.А. совершил впервые преступление средней тяжести, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а также наличие ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела. Несмотря на указанные обстоятельства, суд сделал законный и обоснованный вывод о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое решение не будет отвечать требованиям справедливости. Суд верно сослался на общественную опасность совершённого Агафоновым А.А. преступления, которое в настоящее время не перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, решения суда надлежаще мотивированы, основаны на законе.

Нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Агафонов А.А., постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей З о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агафонова А.А., адвоката Мороковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова