Решение по делу № 33-5734/2019 от 14.08.2019

Судья – Белоусов А.Л.                     Стр.141г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.     №33-5734/2019     1 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу №, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в защиту прав неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о приведении объекта капитального строительства, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства в виде здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа наружного тамбура при входе в магазин «Пятерочка» (нежилое помещение 1 этажа, с кадастровым номером объекта №) и восстановления входа в здание, предусмотренного на момент ввода его в эксплуатацию.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в официальном печатном издании муниципального образования «Город Новодвинск» газета «Новодвинский рабочий».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» денежную сумму на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 руб. начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

Признать решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства в виде здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа наружного тамбура при входе в магазин «Пятерочка» (нежилое помещение 1 этажа, с кадастровым номером объекта №) и восстановления входа в здание, предусмотренного на момент ввода его в эксплуатацию, неподлежащим исполнению в случае получения Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в администрации муниципального образования «Город Новодвинск» разрешения на проведение работ по реконструкции здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> существующем виде.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в защиту прав неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» о приведении объекта капитального строительства, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Новодвинск» обратилась в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Русский Север» и ООО «Агроторг» о приведении объекта капитального строительства, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки

В обоснование иска указали, что 6 февраля 2019 г. в администрацию МО «Город Новодвинск» поступило постановление Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 28 января 2019 г. № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Русский Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Из указанного постановления следует, что при входе в здание магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Русский Север», выполнено устройство тамбура, который не учтен проектной документацией, и при устройстве которого произошло увеличение общей площади здания. ООО «Русский Север» в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на реконструкцию здания по указанному адресу не обращалось. Считают, что реконструкция работ объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство и его последующая эксплуатация без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызывают сомнения в безопасности самовольно реконструированного объекта капитального строительства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей данного объекта. ООО «Агроторг» является арендатором помещения в данном здании, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в виде магазина «Пятерочка». С учетом уточнения исковых требований просила возложить на надлежащего ответчика обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа тамбура при входе в магазин «Пятерочка» и восстановления входа в здание, предусмотренного на момент ввода соответствующего объекта в эксплуатацию и в 10-дневный срок опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования «Город Новодвинск» газета «Новодвинский рабочий» соответствующее судебное решение для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей, а также установить для надлежащего ответчика на случай неисполнения им соответствующего судебного решения судебную неустойку размере 1000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу администрации МО «Город Новодвинск», начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения соответствующего судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Кошелев В.Н. уточненные исковые требования подержал, дополнительно указал, что целью обращения администрации МО «Город Новодвинск» в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей является побудить надлежащего ответчика провести, если это необходимо для эксплуатации указанного здания в существующем виде, реконструкцию здания в установленном порядке, составить проектную документацию и получить соответствующее разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Также просил об обращении решения суда в части возложения обязанности к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Русский Север» Селезнева В.Г. в судебном заседании указала, что изменение входа в здание произведено ответчиком ООО «Агроторг» с целью использования магазина «Пятерочка» без получения на то согласия ООО «Русский Север». Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Агроторг», против требования об обращении решения суда к немедленному исполнению возразила, в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Волосатов П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Агроторг», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «Агроторг» Миронова Ю.В. указала, что после проведения мероприятий по подготовке нового проекта на устройства тамбура проект был направлен на согласование в отдел архитектуры и строительства администрации МО «Город Новодвинск» для получения разрешения на строительство. Просила отложить судебное заседание для урегулирования данного спора до получения разрешения на строительство.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились администрация МО «Город Новодвинск» и ООО «Агроторг».

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Новодвинск» Кошелев В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда в части определяющей, что оно не подлежит исполнению в случае получения ООО «Агроторг» разрешения на проведение работ по реконструкции здания, является незаконным и не влечет восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Суд не учел, что безопасная эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства возможна только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. То обстоятельство, что застройщик в будущем может получить разрешение на строительство (в обжалуемом акте – разрешение на проведение работ по реконструкции здания), не позволяет такому застройщику эксплуатировать реконструируемое здание до введения его в эксплуатацию. Ссылается на отсутствие выводов, которыми суд руководствовался, оставив без удовлетворения требования к собственнику самовольно реконструируемого объекта ООО «Русский Север», допустившему факт самовольной реконструкции. Считает, что суд необоснованно освободил данное лицо от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Не согласен с тем, что суд отказал истцу в принятии к рассмотрению заявления от 28 мая 2019 г. об уточнении ранее заявленного требования, поскольку ни основания, ни предмет иска данным заявлением не изменялись.

Представитель ООО «Агроторг» Миронова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать администрации МО «Город Новодвинск» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Агроторг» были предприняты все возможные меры по согласованию проведенной реконструкции. По указанию Отдела архитектуры и строительства администрации МО «Город Новодвинск» о том, что работы по организации тамбура являются работами, требующими получения разрешения на строительство, ООО «Архстройпроект» по договору с ООО «Агроторг» 23 мая 2019 г. направило в Отдела архитектуры и строительства администрации МО «Город Новодвинск» для согласования проекта по устройству тамбура в организации торговли по адресу: <адрес>. Срок получения разрешения на строительство – 45 рабочих дней. Ранее получение разрешения на строительство было невозможно в связи с замечаниями Отдела архитектуры и строительства администрации МО «Город Новодвинск» и продолжительностью сроков, установленных законодательством на его получение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агроторг» Миронову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» на основании, заключенного с ООО «Русский Север» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет владение и пользование, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский Север» недвижимым имуществом, общей площадью <данные изъяты>, являющимся частью нежилого помещения 1 этажа, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером объекта №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, находящимся на земельном участке с кадастровым №.

Целевое назначение переданного в аренду объекта, является розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Согласно условий договора аренды (пункт 1.5) ООО «Русский Север» дал свое полное и безотзывное согласие на проведение работ по перепланировке помещения согласно приложению № к данному договору.

По итогам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проверки собственник здания ООО «Русский Север» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Как установлено по материалам проведенной проверки в проектной документации по объекту «Универсальный магазин «Пятерочка», по адресу <адрес>, отражено изменение планировочных решений помещений здания с размещением предприятия торговли - универсальный магазин. Проектом не предусмотрено изменение параметров здания, т.е. не изменены его основные параметры: высота, количество этажей, общая площадь.

Вместе с тем, при входе в магазин с фирменным названием «Пятерочка» выполнено устройство тамбура, который не учтен проектной документацией, в результате чего произошло увеличение общей площади здания и тем самым, проведена его реконструкция без получения разрешения.

Несмотря на выявленный факт нарушения порядка начала и проведения реконструкции здания, ни его собственник (ООО «Русский Север»), ни лицо, использующее данное помещение магазина в своих интересах (ООО «Агроторг»), надлежащих мер для устранения выявленных нарушений при проведении реконструкции здания не предприняли, что послужило основанием для обращения администрации МО «Город Новодвинск» с иском в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе ООО «Агроторг», привлечённое им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации» ООО «Архстройпроект» направило 23 мая 2019 г. в администрацию МО «Город Новодвинск» на согласование и выдачу разрешения на строительство, составленную проектную документацию на реконструкцию занимаемого ООО «Агроторг» помещения под магазин «Пятерочка», размещенного в вышеуказанном здании.

На момент рассмотрения дела, какого-либо решения администрацией МО «Город Новодвинск» по обращению ООО «Архстройпроект» принято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что проведение арендатором ООО «Агроторг» работ по устройству тамбура является реконструкцией нежилого здания без соответствующего разрешения, в силу чего именно указанный ответчик должен привести реконструированный объект в первоначальное состояние. При этом в случае получения такого разрешения в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу признал решение суда не подлежащим исполнению. Суд также взыскал с указанного ответчика судебную неустойку и обязал его опубликовать решение суда в официальном печатном издании. В иске к ООО «Русский Север» отказал в связи с отсутствием оснований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом, при устройстве наружного тамбура при входе в помещение магазина «Пятерочка» произошло увеличение общей площади здания, по адресу: <адрес>. Такое изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с увеличением площади здания из-за устройства тамбура, является реконструкцией этого здания, что предопределяло перед началом ее проведения подготовку необходимой проектной документации и получения в администрации МО «Город Новодвинск» разрешения на ее проведение.

Проведение таких работ без соответствующего разрешения является нарушением указанных требований закона и порождает на стороне истца право на обращение с иском в суд об устранении таких нарушений в защиту неопределённого круга лиц.

Ответчиком не оспаривается факт допущенного нарушения и обязанность его устранить.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в принятии уточненных исковых требований судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения стороной истца заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, в принятии которых судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в принятии исковых требований в части устранения дополнительных нарушений при переустройстве спорного нежилого помещения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции указанные требования связаны с изменением как предмета так и основания иска, кроме того, истец не лишен возможности дальнейшего обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ООО «Русский Север».

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно арендатор обязался провести работы по перепланировке спорного строения согласно приложению №. При этом ООО «Агроторг» не оспаривает, что устройство тамбура и увеличение площади здания, не учтенное проектной документацией, производилось по инициативе и за счет ООО «Агроторг» в рамках работ по переустройству и переоборудованию.

В связи с чем именно на указанного ответчика суд обоснованно возложил обязанность устранить допущенное нарушение.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, определяя не подлежащим исполнению решение суда в случае получения ответчиком разрешения на проведение реконструкции здания, не учел, что само по себе получение разрешения на проведение реконструкции не означает возможности эксплуатации спорного здания в реконструированном виде.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позволяет эксплуатировать здание после проведенной реконструкции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части и определить момент, когда решение суда считать не подлежащим исполнению, связанным не с получением разрешения на реконструкцию, а с получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Агроторг» были предприняты все меры для легализации проведенной реконструкции спорного здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения допущенное нарушение не было устранено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части указания на необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию в реконструированном виде (устройство тамбура) в случае, когда решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в защиту прав неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о приведении объекта капитального строительства, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства в виде здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа наружного тамбура при входе в магазин «Пятерочка» (нежилое помещение 1 этажа, с кадастровым номером объекта №) и восстановления входа в здание, предусмотренного на момент ввода его в эксплуатацию.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в официальном печатном издании муниципального образования «Город Новодвинск» газета «Новодвинский рабочий».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» денежную сумму на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 руб. начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

Признать решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства в виде здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа наружного тамбура при входе в магазин «Пятерочка» (нежилое помещение 1 этажа, с кадастровым номером объекта №) и восстановления входа в здание, предусмотренного на момент ввода его в эксплуатацию, неподлежащим исполнению в случае получения Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в администрации муниципального образования «Город Новодвинск» разрешения на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> существующем виде.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в защиту прав неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» о приведении объекта капитального строительства, используемого в качестве стационарного торгового объекта розничной торговли в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки, отказать.

Председательствующий                         Т.А. Мананникова

Судьи                                 Н.Г. Чистякова

                                 Н.В. Романова