Решение по делу № 2-1119/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1119/2023

42RS0001-01-2023-001216-19

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

<дата>

гражданское дело по иску Костромина Д.С. к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Костромин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 17.05.2021.

Заключение договора займа и передача денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается распиской заемщика.

17.05.2021 истек срок возврата займа, однако ответчиком обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнена.

16.11.2021 истцом направлена ответчику претензия о выплате долга, на которую ответчик не ответил, изложенные в ней требования не исполнил. По состоянию на 03.11.2022 сумма долга по договору составила 45000 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10.02.2023 составляет 187425 рублей, в том числе основной долг - 45000 рублей, неустойка - 142425 рублей. При этом неустойка за период с 18.05.2021 по 10.02.2023 составила 1424250 рублей, истец снижает ее размере до 142425 рублей, что составляет 10%.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.02.2021 в размере 187425 рублей, в том числе основной долг – 45000 рублей, неустойку за период с 18.05.2021 по 10.02.2023 - 142425 рублей, неустойку в размере 5% в день, начисляемую на сумму основного долга, с 11.02.2023 по день вынесения судом решения и за период со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в части взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по день вынесения решения суда просил уменьшить ее размер до 10 %.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, <...>, сумму основного долга признает, требование о взыскании неустойки не признает (<...>).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.02.2021 между Морозовым В.А. и Костроминым Д.С. был заключен договор займа путем составления расписки (<...>), согласно которой Морозов В.А. получил в долг от Костромина Д.С. денежную сумму в размере 70000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 17.05.2021, выплачивая ежемесячно 17 числа каждого месяца по 23350 рублей. За просрочку оплаты в указанный срок ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Расписка подписана Морозовым В.А. и свидетелями, в присутствии которых она была составлена.

Анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу, что в расписке оговорены существенные условия договора займа, определена сумма долга, срок возврата, размер неустойки. Расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом банковским справкам на карту истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25000 рублей (<...>)

16.11.2021 в адрес ответчика    (<...>) была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по договору займа от 15.02.2021, которая по состоянию на 12.11.2021 составила 45000 рублей, в срок до 12.12.2021 (<...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами 115.02.2021 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 70000 рублей сроком до 17.05.2021, ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу 25000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, остаток задолженности в размере 45000 рублей до настоящего времени истцу не возращен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере и в установленные договором сроки.

    В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 18.05.2021 по 10.02.2023 составила 1424250 рублей. Судом проверен расчет, он соответствуют закону и условиям договора, математически правильный.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 10% от указанной суммы, что составляет 142425 рублей, а также в размере 10% за период с 11.02.2023 по день вынесения решения.

За период с 11.02.2023 по 12.10.2023 размере неустойки составит 549000 рублей из расчета 45000 руб. х 5% х 244 дн., соответственно 10%, которые просит истец, составят 54900 рублей.

        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа за просрочку уплаты задолженности по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки со 145425 рублей до 30000 рублей за период с 18.05.2021 по 10.02.2023, и с 54900 рублей до 15000 рублей за период с 11.02.2023 по 12.10.2023, которые считает разумными и соразмерными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 1502.2021 в размере 90000 рублей, в том числе сумму займа – 45000 рублей, неустойку за период с 18.05.2021 по 10.02.2023 – 30000 рублей, неустойку за период с 11.02.2023 по 12.10.2023 - 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 5 % в день, начисляемой на сумму основного долга по займу, с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика    в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере     4948 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру    (л.д.5). Также суд взыскивает с ответчика доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, исходя из взысканной судом неустойки в размере 15000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костромина Д.С. к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <...> <дата>, код подразделения №,

в пользу Костромина Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <...> <дата>, код подразделения №,

задолженность по договору займа от 15.02.2021 в размере 90000 рублей, в том числе основной долг - 45000 рублей, неустойку за период с 18.05.2021 по 10.02.2023 – 30000 рублей, неустойку за период с 11.02.2023 по 12.10.2023 - 15000 рублей;

неустойку в размере 5% в день, начисляемую на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова В.А. в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

    Решение в окончательной форме составлено <дата>.