Решение от 18.04.2022 по делу № 22-993/2022 от 29.03.2022

Председательствующий

по делу Перегудова В.В.                                                              дело № 993-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             18 апреля 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора Федоткиной Т.Е.,

осужденного Городенского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городенского С.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 года, которым

Городенский Сергей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<данные изъяты>

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Городенского С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоткиной Т.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

Городенский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Городенским С.А. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Городенский С.А. вину признал частично, пояснив, что действительно в районе <адрес> он распивал спиртные напитки с потерпевшей по имени Х. Во время распития она дважды просила его подзарядить её телефон. После того как зарядил телефон второй раз, у него возник умысел похитить его и продать, а деньги потратить на спиртное, так как хотелось еще выпить. У магазина <данные изъяты> он продал телефон незнакомому человеку за 300 рублей, на вырученные деньги купил спиртное. Вину признает частично, так как не согласен с местом совершения преступления и со стоимостью сотового телефона, считает, что потерпевшая указала завышенную цену, поскольку стекло у телефона было треснувшее, а умысел похитить телефон у него возник у магазина.

В апелляционной жалобе осужденный Городенский С.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене. Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года, считает что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета правил ст.6 УК РФ. Полагает, что следствие велось неадекватно, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшей, хотя должен был быть оценен независимым оценщиком. Потерпевшая в суде указала, что сдала этот телефон в ломбард за 3000 рублей. Суд не взял во внимание его ходатайство о приглашении в суд оценщика. Просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ. Учесть, что алкогольное опьянение без медицинского обследования не может являться отягчающим обстоятельством. Просит применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Городенского С.А. виновным в совершении преступления.

Причастность Городенского С.А. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей Х, свидетеля ССС, другими письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х суду показала, что в <Дата> она распивала спиртное вместе с двумя мужчинами, один из которых был подсудимый. По её просьбе он ходил в магазин, где заряжал её сотовый телефон. Через некоторое время она попросила его еще раз зарядить сотовый телефон, он ушел, вернулся без телефона, но с водкой. Она повела его в магазин, чтобы забрать свой телефон, но он убежал, после этого она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки <данные изъяты> оценила в 5 100 рублей, так как у него треснутый экран. Причиненный ущерб для неё является значительным.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ССС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером <Дата> он находился рядом с магазином по <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1000 рублей. Он сказал, что это дорого, так как на экране телефона были трещины. Мужчина согласился продать телефон за 300 рублей. Поверив, что телефон принадлежит мужчине и продает он его, так как нужны деньги на спиртное, он отдал ему 300 рублей и забрал телефон, перед этим мужчина вынул из него сим-карты <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного телефона ниже, чем стоимость которую указала потерпевшая, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшей Х В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая давала последовательные и стабильные показания относительно стоимости похищенного телефона, оснований не доверять её показаниям не имеется. Приобщенные по ходатайству потерпевшей скриншоты о стоимости телефона подтверждают стоимость похищенного телефона в пределах той суммы, о которой указала Х <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Городенского С.А., потерпевшей Х

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступление совершено у <адрес>. Суд апелляционной инстанции расценивает эти выводы как мотивированные, обоснованные.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Городенскому С.А., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд привел необходимое обоснование для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд находит назначенное Городенскому С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░