Решение от 10.02.2022 по делу № 22-290/2022 от 14.01.2022

Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2021 года, которым

Кузнецову В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 05 марта 2004 года с учетом его последующих изменений Кузнецов В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положительную характеристику его личности, представленную администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что снят с профилактического учета более 10 лет назад в установленном законом порядке; в связи с имеющимся заболеванием большую часть срока наказания отбывал в лечебных исправительных учреждениях, а потому не получал поощрения и вопрос о трудоустройстве даже не рассматривался. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Максимов В.В. считает, что судом при рассмотрении ходатайства Кузнецова В.В. дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Кузнецова В.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что осужденный с 2004 по 2006 годы состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу», а также за период отбытия наказания допускал нарушения режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно указал, что для своего исправления Кузнецов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у Кузнецова В.В. 37 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие Кузнецова В.В. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение режима содержания, факт того, что Кузнецов В.В. с 2004 по 2006 годы состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу» не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Положительная характеристика личности осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░