Решение по делу № 2-136/2019 от 16.11.2018

Дело №2-136/2019

64RS0045-01-2018-007418-82

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца Тюриной В.А.,

представителя истца Гладильникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.А. к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица: комитет по управлению имуществом <адрес>, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», Елин А.Е., Тюрина С.А., Сунчаляева К.Н., о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - Л.М.И., а после ее смерти – Тюрина В.А. является фактическим владельцем жилого <адрес>, расположенного по адресу:
<адрес>, 3-й <адрес>, а также земельного участка площадью 135 кв.м, с кадастровым номером №, на котором находится домовладение.

<адрес> года постройки, был приобретен у предыдущего собственника - З.Д.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, сделку в органах власти договорились зарегистрировать попозже. В техническом паспорте БТИ до настоящего времени правообладателем данного жилого дома записана З.Д.М..

Л.М.И. и Тюрина В.А. проживали в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Л.М.И. умерла, в связи с чем истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, в чем ей было оказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно предпринимала попытки оформить дом и земельный участок в собственность, однако до настоящего времени это не удалось.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать владели недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, несли бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание жилья и земельного участка.

Из владения жилой дом, а также земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли.

По вышеуказанному адресу Л.М.И. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти, Тюрина В.А. также была зарегистрирована в данном доме до своего замужества. В настоящее время в доме зарегистрирована внучка Тюриной В.А.

Истец указывает, что на протяжении всего времени с 1966 года и по настоящее время, то есть более 50 лет она владеет этим имуществом как собственник, регулярно оплачивает налог со строений и земельную ренту. Регулярно оплачивала платежи по обязательному страхованию жилого дома.

В разделе 3 технического паспорта БТИ в качестве правообладателя до настоящего времени записана З.Д.М..

Данные обстоятельства являются для истца препятствием в оформлении права собственности в отношении строения и оформления права в отношении земельного участка, на котором это строение расположено.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт спорного домовладения, хозяйственные постройки, обозначенные литерами в1, в2, в3 были снесены. Деревянный дом был обложен кирпичом и над ним был возведен второй этаж, также к дому была пристроена основная пристройка обозначенная на плане БТИ литерой В1 площадью 8,4 кв.м, в которой расположен санузел и коридор, в связи с этим общая площадь дома стала составлять 95,3 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюрина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой <адрес> общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3 – й <адрес>, признать право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, по адресу: <адрес>, 3 – й <адрес>.

Истец Тюрина В.А. и ее представитель по доверенности – Гладильников В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из искового заявления следует, что сторона с 2004 года является фактическим владельцем спорного жилого дома расположенного на спорном земельном участке площадью 135 кв.м, по 3-му <адрес>у, 80 в <адрес>. Между тем, из представленной копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом В.Л.А., следует, что
Тюрина В.А. является наследницей Л.М.И. скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество со слов наследницы состоит из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой 25,1 кв.м, однако в представленной копии технического паспорта на спорный жилой дом указана иная полезная площадь 95,3 кв.м. При таких обстоятельствах, усматривается незаконное увеличение общей площади спорного жилого дома. Следовательно, подателем искового заявления или иным лицом ранее без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил осуществлено увеличение площади спорного жилого дома. Однако подателем искового заявления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не представлено.

Кроме того, ссылается на то, что необходимый срок для признания за стороной права собственности в силу приобретательной давности (15 лет + 3 года) не истек, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок как в порядке приобретательной давности, так и силу того, что спорный жилой дом является объектом самовольного строения.

Третьи лица: Елин А.Е., Тюрина С.А., Сунчаляева К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме между З.Д.М. и Л.М.И., З.Д.М. продала дом за 2400 руб. Л.М.И.

Материалами дела подтверждается, что Тюрина В.А. является дочерью Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 3 – й <адрес>, отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу:
<адрес>, 3 – й <адрес> муниципальные объекты жилищного фонда не значатся и ранее не значились.

Согласно технической карточке на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 3 – ему <адрес>у в <адрес> состояло из литеров А и Б, владельцами которых соответственно значились З.Д.М. и
С.А.А. (проживает Мизинова), в примечании к карточке указано, что каждый из литеров возведен самовольно на неотведенном земельном участке.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 1982 год строение возведено самовольно на неотведенном земельном участке. По состоянию на указанный период времени домовладение, на принадлежность которого ссылается истец состоял из литера В, В1, в.

В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка, фактически занимаемого М.И.В. в <адрес>, согласно решению исполнительный комитет городского совета народных депутатов решил закрепить за М.И.В. фактически занимаемый земельный участок площадью 135 кв.м за домовладением № по 3 – ему <адрес>у без права нового строительства и обводнения.

Кроме того, в инвентарном деле имеется постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено внести изменения в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ указав: принять в эксплуатацию жилой дом размером 47,9 кв.м, с закреплением земельного участка 135 кв.м по 3 – му <адрес>у в <адрес>, просить бюро выдать М.И.В. регистрационное удостоверение.

Согласно регистрационному удостоверению № выданного Саратовским бюро технической инвентаризации о том, что жилой <адрес> по 3 – му <адрес>у в <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за
М.И.В.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу располагаются два самостоятельных домовладения.

Из технической документации, содержащейся в инвентарном деле усматривается, что спорное домовладение в разные периоды времени имело разные качественно-технические характеристики, в связи с тем, что самовольно перестраивалось.

Из наследственного дела после смерти Л.М.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Тюриной В.А. нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Л.М.И., рекомендовала обратиться в суд. Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство послужило то обстоятельство, что в подтверждение права собственности на вышеуказанное наследство Тюрина В.А. представила выписку №, выданную МУП «Городскою бюро технической инвентаризации» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом под номером № по 3 – ему <адрес>у в <адрес>, общей площадью
31,6 кв.м, с полезной площадью 31,6 кв.м, в том числе с жилой площадью 25,1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с тремя деревянными сараями и деревянными наружными сооружениями, расположенные на земельном участке фактической площадью 199 кв.м, по землеотводным документам, принадлежат З.Д.М., документов, подтверждающих право собственности З.Д.М. на вышеуказанный жилой дом нет, кроме того, вышеуказанный жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями значится как возведенный самовольно.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен капитальный ремонт спорного домовладения, хозяйственные постройки, обозначенные литерами в1, в2, в3 были снесены. Деревянный дом был обложен кирпичом и над ним был возведен второй этаж, также к дому была пристроена основная пристройка обозначенная на плане БТИ литерой В1 площадью 8,4 кв.м, в которой расположен санузел и коридор, в связи с этим общая площадь дома изменилась и стала составлять 95,3 кв.м.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Таким образом, с 2016 года спорное домовладение было подвергнуто самовольной реконструкции, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В ответ на заявление истца о соответствии размещения самовольных построек комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» сообщил
Тюриной В.А., что в отношении объектов капитального строительства, построенных в отсутствие разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не осуществляется.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки предоставлялись только в пользование граждан.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года утратил силу с введением в силу Земельного кодекса РСФСР 1971 года. В соответствии со ст.10 и 11 Земельного кодекса РСФСР 1971 года гражданам земля предоставляется в бесплатное пользование. Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (абз.1 п.9).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1 п.9.1).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в п.9.1 земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз.4 п.9.1).

Сведений об отведении земельного участка, расположенного под спорным домовладением, в ходе рассмотрения дела не добыто, отсутствуют такие сведения и в инвентарном деле, содержание которого свидетельствует, о том, что дом, владельцем которого значится З.Д.М. возведено самовольно без отведения земельного участка.

В ответ на запрос суда областное государственное учреждение «Государственный архив <адрес>» сообщило, что без указания года и органа власти, принявшего решение об отводе земельного участка, предоставление сведений об отводе земельного участка не возможно. Таких уточняющих данных в распоряжении суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Р.Ю.Г. и А.А.А., показания, которых суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей не влекут установление обстоятельств по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, поскольку условия предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд исходит из того, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки и Тюрина В.А. не доказала факта законного возведения жилого дома, а также выделения земельного участка под строительство жилого дома кому-либо из третьих лиц, в том числе на момент его первоначального возведения.

В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом ввиду отсутствия землеотводных документов для возведения спорного домовладения и проведения последующей его реконструкции.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не принадлежит на каком-либо вещном праве, землеотводные документы не представлены, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации прав собственности на спорную постройку, оснований для применения положений ст.234 ГК РФ суд не усматривает.

Нельзя признать состоятельной ссылку истца на правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении, на которое имеется ссылка в пояснениях истца, поскольку названное дело было рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Не подлежит удовлетворение требование истца о признании права на оформление в собственность или аренду земельного участка под домовладением, поскольку такое право производно от права на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке. При этом наличие самого права на оформление земельных прав у истца никем не оспаривается и находится в зависимости от определенных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тюриной В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тюриной В.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности по приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин